Ухвала суду № 45586341, 30.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1656/13

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами", приватне підприємство "ВЕНІСІЯ", комунальне підприємство Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування рішення в частині, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Вважаючи дану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" задоволено повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами", приватне підприємство "ВЕНІСІЯ", комунальне підприємство Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування рішення в частині, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії, - скасовано та ухвалено нову постанову.

Натомість, 10 червня 2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду, надійшла заява про роз'яснення рішення суду по даній справі.

Виконавчий комітет Вороновицької селищної ради та Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" в судове засідання з'явились, однак надали суду апеляційної інстанції заяву про розгляд даної заяви без їх участі.

Заявник та інші учасники процесу , які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами. Відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 6 статті 12 та частина 1 статті 41 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи, а також текст постанови, яку заявник просить роз'яснити, апеляційним судом не встановлено жодних положень, які викликають будь-які складності при її виконанні.

Крім того, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути звернуте до примусового виконання, тобто рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись 170, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_1