Ухвала суду № 45585772, 02.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 153/802/14

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Залімського І. Г.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суд від 19 червня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про зобов'язання вчинити дії - закрито та судові витрати понесені апелянтом у вигляді сплати судового збору в сумі 60,90 грн., повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Після винесення рішення по справі, ОСОБА_1, звернувся до суду апеляційної інстанції про роз'яснення вищезазначеної ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року об 10:10 год.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи, а також текст ухвали, яку заявник просить роз'яснити, апеляційним судом не встановлено жодних положень, які викликають будь-які складності при її виконанні.

Крім того, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути звернуте до примусового виконання, тобто рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_3