Ухвала суду № 45585559, 23.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/829/14-а

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

в березні 2014 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов'язання видати закордонний паспорт та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 450, 42 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

03 червня 2014 року позивач подав до суду заяву про відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року призначено судове засідання з розгляду заяви.

Позивач в судовому засідання підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відшкодування судових витрат, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування з Державного бюджету України судових витрат, пов'язаних з оплатою квитків у напрямку Київ-Вінниця та Вінниця-Київ у зв'язку з викликом та явкою позивача до окружного та апеляційного адміністративного суду.

В силу вимог ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно зі ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

В силу вимог ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Разом з тим, на думку колегії суддів, підстави для винесення додаткового судового рішення та розгляду справи в порядку ст. 168 КАС України відсутні, оскільки позивач не заявив про їх відшкодування при поданні адміністративного позову.

Натомість, згідно з позовними вимогами та матеріалами справи, питання про відшкодування витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, позивач ставив другою позовною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з розглядом справи за його позовом до управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов'язання видати закордонний паспорт.

Внаслідок розгляду справи в порядку провадження в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вирішив цю позовну вимогу своєю постановою від 03 червня 2014 року згідно з п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України.

Оцінюючи доводи заяви позивача про відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України судом було зобов'язано відповідача відшкодувати на користь позивача судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Що стосується відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування таких витрат задоволенню не підлягає, оскільки згідно з даними паспорта позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а пред'явлені позивачем проїзні документи не підтверджують вказані позивачем обставини в обґрунтування заявлених до відшкодування витрат.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно зі ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань, зокрема, визначення розміру судових витрат.

Керуючись 87, 91, 94, 97, 98, 160, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_3