Ухвала суду № 45584478, 19.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 153/802/14

У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Залімського І. Г.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Ямпільської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною і повернуто позивачеві разом зі всіма додатками.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засідання позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте 17 червня 2014 року надав суду апеляційної інстанції клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням їх представника у відпустці.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, ухвалою суду першої інстанції від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дану ухвалу суд першої інстанції аргументував частиною 1 ст.121 та ст. 119 і 120 ЦПК України.

12 травня 2014 року Ямпільський районний суд Вінницької області постановив оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною і повернуто позивачеві разом зі всіма додатками та зазначив, що відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України недоліки позивачем не усунуті а відтак позовну заяву повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до статей 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні адміністративні суди переглядають за апеляційними скаргами постанови і ухвали судів першої інстанції, прийняті в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційні адміністративні суди не наділені повноваженнями переглядати судові рішення, прийняті в порядку іншого судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положення про можливість оскарження ухвали суду першої інстанції постановленої в порядку ЦПК України.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено випадків оскарження вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12 травня 2014 року.

Отже, судова колегія зазначає, що ухвалу, прийняту в порядку Цивільного процесуального Кодексу України, заявник має право оскаржувати відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційного суду Вінницької області.

Що стосується наданої апелянтом заяви від 19 червня 2014 року в якій заявник просив суд апеляційної інстанції прийняти рішення щодо відшкодування судових витрат, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про задоволення вимоги щодо відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду в сумі 60,90 грн, оскільки згідно зі ст. 87 КАС України до судових витрат у адміністративних справах віднесені: судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Щодо задоволення інших вимог даної заяви, то судова колегія прийшла до висновку, що заявником не надано жодних документів на підтвердження понесених витрат, а відтак, в задоволенні решти вимог заяви про відшкодування судових витрат необхідно ввідмовити.

Так, за загальними правилом, встановленим ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У даному випадку позивач, заявляючи вимоги про відшкодування витрат у зв'язку із відривом від звичайних занять, вказує лише на факт своєї участі у судових засіданнях, не надаючи жодного доказу подібних витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належним чином не підтверджені понесені судові витрати у зв'язку із відривом від звичайних занять, зокрема відсутня можливість встановлення загальної тривалості часу, який витрачений позивачем на здійснення переїзду з місця проживання до суду, на участь у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, в частині компенсації позивачу витрат за відрив від звичайних занять, витрат на прибуття та добові.

Керуючись 87, 94,157,184, 185,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Судові витрати понесені апелянтом у вигляді сплати судового збору в сумі 60,90 грн., повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_2