Ухвала суду № 45584010, 14.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4200/13-а

У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області, Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №322-к від 26 грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1С."; визнано протиправним та скасовано наказ управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області №96-к від 26 грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1С."; зобов'язано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України та територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області видати накази про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаді заступника начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області з 30 грудня 2011 року; стягнено з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 грудня 2011 року по 19 лютого 2014 року в сумі 156081 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімдесят одну) грн. 43 коп.

20 березня 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 травня 2014 року розгляд заяви не відбувся у зв'язку з неможливістю сформувати склад колегії. За погодженням з учасниками процесу розгляд заяви територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року призначено до розгляду на 14 травня 2014 року в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення рішення суду заявник вказує, що рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду є незрозумілим стосовно необхідності відрахування з присудженої виплати заробітної плати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску.

Згідно з п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності згідно із п. 164.6 ст. 164 Кодексу.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Таким чином, при виплаті заробітної плати, в тому числі: заробітної плати за час вимушеного прогулу, податковий агент зобов'язаний нарахувати та утримати з суми заробітної плати працівника, нарахованої та виплаченої згідно з рішенням суду, податок на доходи фізичних осіб та єдиний внесок.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження того, що з виплаченої згідно з рішенням суду заробітної плати за час вимушеного прогулу територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області відраховано податок на доходи фізичних осіб та єдиний внесок.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись 170, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року задовольнити.

Роз'яснити, що заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 26 грудня 2011 року по 19 лютого 2014 року в сумі 156081 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімдесят одну) грн. 43 коп. підлягає стягненню з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_2