Ухвала суду № 45583455, 23.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5597/14-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 27 (1) ОСОБА_1

22-ц/774/1073/К/15 Доповідач Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі Трофименко О. О.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг, товариства з обмеженою відповідальністю Рено, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитзвернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг, товариства з обмеженою відповідальністю Рено, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Рено» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності, оскільки той не зясував, чи підсудна справа Центрально-Міському суду м. Кривого Рогу, оскільки скаржник знаходиться у Київській області, а позовні вимоги, заявлені до ТОВ «Рено», мають розглядатись в порядку господарського судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог було стягнення з боржника ТОВ «Агрохолдинг» та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Рено» заборгованості за договором про не відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07 від 20.08.2007 року. Позовна заява була подана до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, за місцем проживання відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем дотримано правил підсудності, оскільки він звернувся до суду за місцем проживання відповідача, який є фізичною особою, тому правила підсудності не порушені.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за адресами АДРЕСА_1 та мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_2. Оскільки положення ст.. 113 ЦПК України передбачають право вибору позивача звертатись до суду за місцезнаходженням будь-якого з відповідачів, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення правил територіальної підсудності, є безпідставними.

Як розяснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» ставить питання про солідарне стягнення суми заборгованості з боржника юридичної особи та поручителів фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та юридичної особи ТОВ «Рено». Тому висновок суду першої інстанції про те, що спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства, відповідає обставинам справи та правовідносинам, що склалися між сторонами.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності необґрунтованими, приходить до висновку про те, що суд дійшов правильного висновку щодо підсудності даного позову Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства, та ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено»відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: