Ухвала суду № 45578436, 01.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 144/1275/13-а

У Х В А Л А

01 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано до апеляційного суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по включенню до порядку денного та розгляду сесією питання "Про обрання голови районної ради" до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року клопотання про забезпечення позову залишено без руху та запропоновано позивачу в строк до 02 грудня 2013 року усунути виявлені недоліки клопотання про забезпечення позову.

29 листопада 2013 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, викладених в ухвалі від 22 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати необхідність достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати.

Щодо формулювання про необхідність докласти значні зусилля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття заходів забезпечення позову, суд при встановленні цієї обставини має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що доводи поданого позивачем клопотання про забезпечення позову не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по включенню до порядку денного та розгляду сесією питання "Про обрання голови районної ради" до розгляду по суті апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

З аналізу вказаних норм слідує, що обрання голови районної ради належить до виключних повноважень районної ради та відбувається в порядку, визначеному спеціальним Законом.

При цьому, забезпечення позову шляхом заборони на включення до порядку денного та розгляду сесією питання "Про обрання голови районної ради" є втручанням в діяльність районної ради при вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції цих органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_2