Ухвала суду № 45577748, 13.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1252/14 Справа № 185/12626/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Гасановій С.Д.к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини була повернута позивачці.

З даною ухвалою судді не погодилася ОСОБА_5 та звернулась з апеляційною скаргою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя прийшов до висновку, що позовна заява підлягає предявленню до суду в порядку ч.1 ст.109 ЦПК та повернув її позивачці, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Конєва, 21, що територіально не відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. ( а.с.1)

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., при цьому послалася на ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, яка регулює питання про підсудність справ за вибором позивача, частина перша передбачає, що позови, зокрема, про стягнення аліментів, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 29 січня 2008 року зареєстрована згідно ксерокопії паспорту в м. Дніпропетровську, вул. Маршала Конєва, 21. ( а.с.6)

Між тим, за договором від 17 квітня 2013 року позивачка орендує у ФОП ОСОБА_8 тимчасово квартиру АДРЕСА_1. ( а.с.9)

На зазначені обставини суддя не звернув уваги, а тому помилково повернув позовну заяву ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки суддею було допущено порушення процесуального права. Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: