Ухвала суду № 45577687, 18.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/833/15 Справа № 200/1610/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Дігтярь Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дігтярь Н.В.

суддів - Литвиненко О.О., Васецької В.В.

за участю секретаря - Письменної К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №12014042010000927 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Юрченко Ю.С. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у м.Дніпропетровську,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України,

за участю прокурора - Смирнова В.Р.

обвинуваченого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Заступником прокурора Дніпропетровської області Юрченко Ю.С. принесена апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, в якій пркурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить ухвалу суду скасувати з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.259 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року в порядку ст.379 КПК України у вироку суду щодо ОСОБА_2 виправлено описку в резолютивній частині вироку, якою до обвинуваченого при призначенні покарання у виді обмеження волі застосовано статтю 69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом порушено вимоги ст.ст.370, 374, 379 КПК України, оскільки при виправленні опискою суд вийшов за межі повноважень, наданих ст.379 КПК України і виправив не описку, а вирішив по суті питання про призначення ост міри покарання, що не передбачено КПК України у цій стадії.

Вироком суду встановлено, що 09.12.2014 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля кінотеатру «Січ», розташованому за адресою м.Дніпропетровськ вул.Панікахі буд.59, достовірно знаючи, що розповсюджена ним інформація завідомо неправдива, розуміючи, що подібне повідомлення викликає обстановку страху у населення, порушує громадську безпеку,

шляхом використання свого мобільного телефону марки «Nokia Xpress Music 5130с-2», imei - НОМЕР_1, з карткою мобільного оператора «Life» НОМЕР_2, здійснив дзвінок на спеціальну телефону лінію "102" Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області та повідомив про мінування залізничного вокзалу ст.Дніпропетровськ-Головний Придніпровської залізниці, що загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Згідно акта перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв №09/2-1 від 09.12.2014 відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області в приміщеннях залізничного вокзалу ст.Дніпропетровськ-Головний та прилеглої до нього території вибухових речовин, пристроїв та предметів не виявлено.

Повідомлення ОСОБА_2 призвели до тимчасової зупинки роботи всіх підрозділів вокзалу, порушення технології обслуговування пасажирів, виїзду одного відділення 2-ї державної пожежно-рятувальної частини 8-го державного пожежно-рятувального загону та оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, виїзду однієї бригади Центральної підстанції КЗ «Дніпропетровської станції швидкої медичної допомоги» ДОР», що потягло за собою понесення даними організаціями матеріальних збитків, так як факт мінування залізничного вокзалу не підтвердився.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Смирнова В.Р., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначив, що в скоєному він розкаявся, а призначене покарання вважає справедливим, дослідивши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.259 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.259 КК України, суд порушив вимоги п.1 ч.1 ст.65 КК України, і призначив вид та розмір покарання, не передбачені санкцією ч.1 ст.259 КК України, без застосування ст.69 КК України, оскільки санкція зазначеного кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від двох до шести років.

В подальшому, ухвалою від 19 лютого 2015 року суд в порядку, встановленому для виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішення, застосував ст.69 КК України, фактично при цьому вирішивши питання, яке відноситься до призначення покарання та вирішується при ухваленні вироку суду.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, на що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі прокурор.

Враховуючи наведене, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Юрченко Ю.С. - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді