Ухвала суду № 45577170, 17.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4735/15 Справа № 204/1217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.,

суддів Котушенко С. П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа: публічне акціонерне товариство "Омега-Банк" про визнання недійсним договору факторингу та спонукання кредитора до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року зазначену вище позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме для оформлення позовної вимоги про витребування документів у вигляді клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року позовну заяву повернуто, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 02 березня 2015 року.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її позивачу, суд не врахував зазначеної вище норми та помилково дійшов до висновку, що позовна вимога про зобов'язання надати документи повинна бути викладена як клопотання, а не розглядатися як позовна вимога.

З урахуванням зазначеного вище, та приймаючи до уваги, що позовна вимога про зобов'язання відповідача надати позивачу документи є окремою позовною вимогою, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову, як неподаного, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4