Ухвала суду № 45577125, 24.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1132/13 Справа № 201/12326/13-к Слідчий суддя - Башмаков Є.А. Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши 24 жовтня 2013 року в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу в.о. керуючого Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року було дозволено слідчому СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області тимчасовий доступ до речей та документів, можливість їх вилучення, а саме оригіналів тендерної документації, яку надало ТОВ «Альк» у конкурсних торгах на закупівлю робіт з будівництва виставочного комплексу «Парк ракет» по пр. Кірова, та актів виконаних робіт, які знаходяться в приміщенні Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: просп. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що дані, викладені в матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку про те, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді в.о. керуючого Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

______________

Провадження № 11 СС/774/1132/13 Слідчий суддя в 1 інстанції Башмаков Є. А.

Категорія: ст. 164 КПК України Суддя - доповідач Сенченко І.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з постановленої ухвали, слідчий суддя розглянув подане клопотання в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді лише в тому разі коли мова йде про вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Однак, з наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на тимчасовий доступ до тендерної документації та актів виконаних робіт, які не підпадають під вищенаведену норму кримінального процесуального закону, оскільки ці документи не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, а також не належать до категорії тих документів, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Наведене свідчить про те, що в. о. керуючого Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» було подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а слідчий суддя місцевого суду, в свою чергу, помилково зазначив на те, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в. о. керуючого Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року, якою було дозволено слідчому СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області тимчасовий доступ до речей та документів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровській області