Ухвала суду № 45576924, 29.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10127/14 Справа № 437/5393/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

Синельниківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та 19 квітня 2013 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодилась відповідачка, 31 жовтня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання та звернулась з окремим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 65 звор., а.с.66).

Як на підставу поновлення строку апелянт посилалась на те, що отримує мізерну пенсію, сама себе утримує та часто хворіє, а тому майже усі кошти витрачає на лікування. ОСОБА_2 зазначила, що проходила амбулаторне лікування, а тому фактично була позбавлена можливості оскаржити ухвалене судом рішення від 19 квітня 2013 року. До того ж період з травня 2012 року по жовтень 2012 р. вона доглядала за хворим.

Вказані підстави не були визнані суддею поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано ОСОБА_2 тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для вказання інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 78), 28 листопада 2014 року апелянт отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 29 грудня 2014 року вимоги ухвали не виконала.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.