Ухвала суду № 45576829, 12.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8668/14 Справа № 200/9579/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованість з відповідачів, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1847-Н від 25.12.2007 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 180 186,00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,89% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2027 року.(а.с. 6-8)

Згідно договору поруки № 1847/1-Н від 25 грудня 2007 року, укладено з поручителем ОСОБА_7,(а.с. 8-9) та договором поруки № 1847/1-Н від 25 грудня 2007 року укладено з поручителем ОСОБА_8,(а.с. 9-10) відповідно до яких поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Станом на 20.06.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 318 374, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 544 766,74 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1847-Н у сумі 318 374, 42 доларів США (триста вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) долари 42 цента, що за курсом Національного банку України становить 2 544 766 (два мільйони п'ятсот сорок чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 74 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача- ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1476, 00 гривень.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Ки"їв, вул. Артема, 15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача-ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) на користь ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2) витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1476, 00 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1847-Н від 25.12.2007 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 180 186,00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,89% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2027 року зобов'язався сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та комісію в порядку та строки зазначені у договорі.

Умови договору відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 20.06.2013 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором перед банком складає 318 374,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 544 766,74 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 174 626,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 395 791,93 грн.; заборгованість по процентам - 109 643,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 876 381,69 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 16 085,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 128 570,44 грн.; штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором - 18 018,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 144 022,67 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з ОСОБА_6 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 544 766,74 грн., а вимоги банку щодо відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Така позиція суду першої інстанція відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 1028-14 від 22.05.2014 року по цивільній справі №200/9579/13, три підписи від імені ОСОБА_7 в графах: «Поручитель» в договорі поруки №1847/1-Н від 25 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра» виконані не ОСОБА_9, а іншою особою; три підписи від імені ОСОБА_8 в графах: «Поручитель» в договорі поруки №1847/1-Н від 25 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ВАТ КБ «Надра» виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.(а.с. 164-175)

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин,якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 є безпідставними, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: