Ухвала суду № 45576825, 24.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10950/14 Справа № 199/13735/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Осіяна О.М., Черненкової Л.А.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою, про визнання неправомірною бездіяльності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року скаргу залишено без розгляду, у звязку з тим, що заявник повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справу за його відсутності не надсилав (а.с. 14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 21.10.2014 р., 28.10.2014, 04.11.2014 р. та 11.11.2014 року належним чином повідомлений представник позивача без поважної причини не зявився в судове засідання та не надсилав заяви про слухання справи без нього.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки скаржник був повідомлений не належним чином, а саме на аркуші справи № 21 є повідомлення про вручення повістки 12 листопада 2014 року, тобто після постановлення ухвали про залишення без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 11 листопада 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: