Рішення № 45576760, 05.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8951/14 Справа № 200/11414/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

за участі секретаря Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Посилаються на те, що між ними та відповідачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.

02 лютого 2012 року позивачем було надано відповідачу заяву про відключення від розподільної телекомунікаційної мережі.

04 лютого 2012 року представник відповідача відключив абонентське відгалуження за їх адресою.

06 лютого 2012 року позивачем надано відповідачу заяву про повернення попередньо авансованих грошових коштів за послуги.

Заява була залишена без задоволення та кошти у розмірі 25 грн. 75 коп. на рахунок позивачки ОСОБА_3 не повернуто.

Просили стягнути з відповідача зайво сплачену суму в розмірі 25 грн. 75 коп., моральну шкоду та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 25 грн. 75 коп. зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_3 у ТВБВ № 10003/0422 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди.

В іншій частині рішення сторонами не оскаржено.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що позивачами не надано докази про завдану моральну шкоду.

Така позиція суду помилкова.

Частиною 1 статті 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31. 03. 1995 р. « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, колегія суддів, виходячи із зазначених норм права приходить до висновку, що позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань, підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 50 грн.

Разом з тим, посилання апелянта на застосування до спірних правовідносин правил ст. 625 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі вимоги позивачем у позові не заявлялись.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди ухвалено з порушенням процесуальних і матеріальних норм права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: