Ухвала суду № 45576698, 05.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10108/14 Справа № 201/7496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 19

У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю „Металпромекспорт", -

В с т а н о в и в :

03.11.2014 року Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ст.111 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду справу для розгляду розподілено судді-доповідачу ОСОБА_8

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження мною, як суддею-доповідачем, встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявна ксерокопія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, яке ухвалене у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вказане рішення ухвалене апеляційним судом у складі суддів: головуючого судді-доповідача ОСОБА_8 та суддів Рудь В.В. і ОСОБА_9

При розгляді справи про поділ майна подружжя договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Металпромекспорт", який є предметом спору у справі про визнання цього договору недісним, досліджувався колегією суддів у зазначеному складі та йому надавалась оцінка як доказу у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене апеляційним судом за моєю участю рішення про поділ майна подружжя скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.02.2014 року.

За вказаних обставин вважаю недоцільним свою участь у вказаній цивільній справі з огляду на те, що предмет спору у цій справі вже був предметом дослідження складом суддів апеляційного суду за моєї участю в іншій цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.20,24,297 Цивільного процесу ального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року.

Передати справу на новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області оскарженню не підлягає.

Суддя : Повєткін В.В.