Ухвала суду № 45576678, 06.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 212/11074/2012

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КЗ "Центру первинної медико-санітарної допомоги №2", головного лікаря центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_3 про зобов"язання надати інформацію та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 08.08.2013 року вказаний позов задовольнив частково, а саме: визнав протиправними дії відповідачів щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 № 23 від 26.01.2012 року, та стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 3 гривні 40 копійок у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями у вигляді несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит №23 від 26.01.2012 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду в частині відмови в задоволенні позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи, представником відповідача подано заяву про відвід судді Смілянцю Е.С. від розгляду даної адміністративної справи. Мотивована така заява тим, що суддя Смілянець Е.С. зацікавлений в розгляді даної справи, оскільки акцентував увагу на великий юридичний досвід апелянта та з власної ініціативи розпочав обговорювати вимоги апеляційної скарги, зазначивши їх недоліки.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді, членам колегії суддів наведені у ст. 27 КАС України. Зі змісту заяви про відвід обставини, вказані у ст. 27 КАС України відсутні. Інших обставин, які б слугували підставою для відводу (самовідводу) головуючого судді або унеможливлювали б його участь у розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24-28, 30,31, 160, 184, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КЗ «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» про відвід судді Смілянцю Е.С. - залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_4