Ухвала суду № 45576399, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6678/14 Справа № 199/8101/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпроського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено /а.с.86-87/.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада 25 червня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою разом з заявою про поновлення на апеляційне оскарження вказаного рішення /а.с.110-111, 116-118/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки зазначені причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги визнано не поважними та надано строк для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 грудня 2013 року із зазначенням інших підстав для його поновлення /а.с.122-123/.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 06 грудня 2013 року за вх..№22ц-26452 /а.с.127-128/. Однак, в цій заяві не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на апеляційної оскарження. Отже, вимоги ухвали суду від 04 липня 2104 року не виконано і недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко