Рішення № 45573620, 09.06.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216//14-ц

Провадження № 2/216/87/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про визнання протоколу засідання та акту недійсним

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила та обгрунтовувала тим, що 06.07.2011 року вона придбала домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толстого, буд. 35, ( надалі Домоволодіння ) та є власником, хоча проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту купівлі нею вищевказаного Домоволодіння по 2014 рік, вона як споживач своєчасно сплачувала рахунки за споживання електричною енергією, але договір на споживання електричною енергією між нею та ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» укладений не був з вини відповідача. Остання внеочередна перевірка електроенергії була проведена 18.05.2012 року, в ході якої ніяких порушень самовільного підключення повз прибору обліку виявлено не було. 12.02.2014 року, коли її не було вдома, до будинку № 35 по вул. Толстого м. Кривого Рогу, прийшли дві жінки та один чоловік, яких впустила її невістка ОСОБА_4, що не зареєстрована за даною адресою та не є власником. Вони в усній формі пояснили ОСОБА_4 про те, що вони є працівниками Криворізьких міських електричних мереж та прийшли з метою перевірки лічильника. При цьому, зазначені особи в порушення вимог п. 39 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, п. 4.2.3 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики № 817 від 24.12.2004 року, не предявили жодних документів, які б підтверджували їх службові повноваження.

Під час обстеження її домоволодіння працівники Криворізьких міських електричних мереж пройшли в будинок, викрутили пробки з електричного лічильника, але світло в будинку продовжувало горіти. Після чого, чоловік з Криворізьких міських електричних мереж піднявся на горище, а ОСОБА_4 на той час знаходилась разом з іншими представниками Криворізьких міських електричних мереж в будинку.

Через деякий час чоловік Криворізьких міських електричних мереж спустився з горища, увійшов до будинку та пояснив, що він виявив самовільне підключення повз прибору обліку.

Внаслідок перевірки та обстеження домоволодіння працівниками Криворізьких міських електричних мереж було складено акт Н № 101273 від 12.02.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що він складений працівниками відповідача майстром ОСОБА_5, контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На теперішній час відповідач змушує її сплатити суму штрафу в розмірі 10202 грн. та погрожує відключенням подачі електричної енергії, не маючи на це правових підстав, бо акт та протокол не є правовою підставою для стягнення коштів.

В протоколі засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 215 від 04.03.2014 року на підставі Акту Н № 101273 від 12.02.2014 року, зазначено, що самовільне підключення поза прибором обліку, але відповідно до акту перевірки дані обставини перевірялися фахівцями відповідача і все відповідало дійсності.

З такими діями представників Криворізьких міських електричних мереж вона не згодна, як і не згодна з актом та нарахуванням суми штрафу, тому вона просить визнати дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» незаконними та скасувати акт Н № 101273 від 12.02.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнати протокол засідання 215 від 04.03.2014 року Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» щодо визначення розміру відшкодування збитків відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією Н№ 101273 від 12.02.2014 року недійсним.

Позивач та її представник за первісним позовом в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі.

Представник відповідача ,за первісним позовом, ОСОБА_3проти задоволення вимог заперечував, оскільки позивачем обрано спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересу встановлено діючим законодавством України , зокрема ст. 16 ЦПК України. Сам по собі протокол комісії не порушує та не припиняє права споживача, не породжує обовязку сплати заборгованості нарахованої по акту про порушення. Позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Крім того, представник ПАТ ДТЕК «Дніпробленерго» надав суду зустрічну позовну заяву, яку обгрунтовує тим, що 12.02.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толстого, 35, представниками енергопостачальника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідності з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення ( надалі ПКЕЕН) було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення електроустановок поза приладом обліку, прихованою електропроводкою (на горищі). Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 101273 від 12.02.2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача. Отже, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

У звязку з цим, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 15.06.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 12.02.2014 року на суму 10202 грн. 07 коп..

У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» 10202 ,07 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Суд, вислухав пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача за первісним позовом необґрунтовані, та не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2011 року (а.с. 10-13) являється власником житлового будинку з господарчими прибудовами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Толстого, буд. 35. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпробленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_1 у відповідності з Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», Правил користування електричною енергією для населення є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № 1220082.

Як вбачається з акту про порушення Н № 101273 від 12.02.2014 року, в ході проведення перевірки дотримання ПКЕЕН, зафіксовано порушення від 12.02.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толстого, 35, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення електроустановок поза приладом обліку, прихованою електропроводкою (на горищі), який підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» та предстаником споживача. Отже у відповідності з п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив , що він з контролерами перевіряв дотримання ПКЕЕН, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толстого, 35, та за допомогою прибору «Дятел» ним було виявлено самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку, прихованою електропроводкою на горищі додатковий «лівий ввод». Він пропонував жінці ,яка їх допустила до будинку впевнитися в цьому , але та не стала лізти на горище. Контролер ОСОБА_8 залізла на горище та зафіксувала на мобільний телефон це порушення . А він зрізав кусочки проводу ,додаткового вводу , які були запечатані в пакет. Контролери склали Акт про порушення .

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду , що спочатку перевірки,оглядаючи прибор обліку в домі не було виявлено ніяких порушень ПКЕЕН. А потім за допомогою приладу «Дятел» електромонтер ОСОБА_5А на горищі виявив додатковий ввод підключення електроустановок поза приладом обліку. Вона зафіксувала це порушення на мобільний телефон. Надала суду свій мобільний телефон , оглянутий судом в судовому засіданні , на якому було зафіксовано провод додаткового вводу та зазначена дата 12.02.2014 року. Вона показала знімок ОСОБА_4 , - невістці власниці дома . Та була здивована. Крім того в будинку були інші особи ,які кололи горіхи , тому ,якщо б ОСОБА_9 була не згодна з Актом, який вони склали ,то б вона мала можливість його не підписувати , та запросити свідків .

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду , що вона проживає в домі № 35 по вул.. Толстого з лютого 2014 року. Прийшли троє контролерів , які представилися, сказав їй що вони з «Енергонагляду» .Посвідчення вони їй не показували , але вона пропустила їх до будинку , надала можливість оглянути прилад обліку електроенергії в будинку. Порушень виявлено не було . Електромонтер поліз на горище , спустився та сказав,що там «лівий ввод». На горище вона не лазила. Акт вона підписала , але його не читала.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду , що він зупинився на автомобілі , біля двору будинку № 35 по вул.. Толстого, де проживає його невістка з сином. Зайшовши у двір побачив електромонтера з « Дніпрообленерго» , який сказав , що « піймали лівий ввод» побачив контролерів двох жінок , які щось писали. Контролери жінки сказали , що все нормально,нічого страшного». До цього він працював в підприємстві «Дніпрообленерго» поговорив з контролерами та поїхав з двору. Хто зробив підключення на горищі він сказати не може.

Судом був відкритий та оглянутий пакет ,вилучений з будинку № 35 по вул.. Толстого в м. Кривому Розі 12.02.2014 року ,за №0000081014,долучений до Акту від 12.02.2014 року в якості речового доказу, в якому мається кусок проводу.

З протоколу № 215 від 04.03.2014 року вбачається, що засідання комісії вирішило визнати акт про порушення правил Н № 101273 від 12.02.2014 року правомірним.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по Акту Н № 101273, заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію складає 10202,07 грн..

Згідно п. 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006 року, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

В п. б) зазначено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Позовні вимоги позивачки в частині визнання дій працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпробленерго» незаконними, скасування акту Н № 101273 від 12.02.2014 року та протоколу засідання № 215 від 04.03.2014 року відносно неї щодо визначення розміру відшкодування збитків відповідно до Акту про порушення правил користування електричною енергією Н № 101273 від 12.02.2014 року недійсним - задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскарження рішення комісії та визнання незаконними її дій, які не встановлюють для позивача будь - яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачені Цивільним процесуальним законодавством України в якості способу захисту цивільних прав та не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки саме неправомірними діями позивача була спричинена шкода ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго».

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, п.п.1.2, 3.1.,3.2., 3.3.,3.4. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006 року, ст.ст. 88, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про визнання протоколу засідання та акту недійсним відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 10202 (десять тисяч двісті дві) гривні 07 копійок на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова