Рішення № 45573527, 11.06.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2337/15-ц

провадження № 2/216/1518/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача: - ОСОБА_1

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива", про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог зазначив, що 07.10.2014 року між ним, та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" (Відповідач), був укладений договір Банківського вкладу (депозиту) №352221 (Вклад Цікавий з виплатою відсотків щомісячно) (далі-Договір), згідно умов якого, Позивач передав Відповідачу вклад у національній валюті, у розмірі 30 000 грн., на строк 180 днів, з нарахуванням процентів на суму вкладу, у розмірі 25% річних.

Відповідно до п.1.1 Договору банк приймає від вкладника кошти у сумі та на умовах укладеного договору на строк з 07.10.2014р. по 05.04.2015р., зі сплатою банком відсотків за зазначений період.

По закінченню строку дії Договору Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення суми депозиту, але Відповідач відмовив у повернені грошових коштів.

У звязку з такими обставинами Позивач, посилаючись на норми ст.ст.526, 530, 1058 та 1060 ЦК України, просить суд стягнути з Відповідача суму вкладу за Договором, у сумі 30 000 грн.

У судовому засіданні Позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те що після спливу строку дії укладеного Договору, вклад був перерахований на рахунок Позивача, однак через нестабільну політичну та економічну ситуацію в країні у відділеннях Банку бракує готівки.

На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Так, 07.10.2014 року між сторонами у справі був укладений договір Банківського вкладу (депозиту) №352221 (Вклад Цікавий з виплатою відсотків щомісячно), згідно умов якого, Позивач передав Відповідачу вклад у національній валюті, у розмірі 30 000 грн., на строк 180 днів(з 07.10.2014р. по 05.04.2015р.), з нарахуванням процентів на суму вкладу, у розмірі 25% річних, що підтверджується копією укладеного Договору та квитанцією про внесення готівки на рахунок (а.с.5-6).

Пунктом 3.1.4 Договору передбачений обовязок Відповідача по закінченню строку повернути Позивачу вклад у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок.

Як убачається з виписки про рух коштів по рахунку Позивача, Відповідачем з депозитного рахунку на поточний рахунок ОСОБА_1 перераховано суму вкладу.

Однак, отримати вклад Позивач не може.

Відповідно до змісту ст.ст. 526, 1058 ЦПК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу(депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпоряджатися ним на свій розсуд(наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської карти).

У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу вважаються не виконаними.

Із зазначених підстав вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми банківського вкладу є доведеною, і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст.22 Закону України Про захист прав споживачів Позивач звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача, виходячи з суми, яка підлягає стягненню - 30 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.3, 16, 526, 651, 1060, 1061, ст. ст.10, 22 Закону України Про захист прав споживачів, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" (юридична адреса місто Київ, вул. Щорса, 7/9, ЄДРПОУ: 33299878) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, іпн.3151423139, суму вкладу за договором №352221 від 07.10.2014 року, у розмірі - 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" на користь держави судовий збір, у розмірі - 300 (триста) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.