Ухвала суду № 45572099, 16.06.2015, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/734/15-ц

Провадження № 4-с/194/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ВП №47347661 від 27 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 194/1781/14-ц від 03 жовтня 2014 року, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, у звязку з тим, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника. Постанову вони отримали 13 травня 2015 року. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувавши постанову, зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом №194/1781/14-ц від 03.10.2014 року, зобовязати державного виконавця повідомити про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Представник заінтересованої особи надав до суду заперечення відповідно до змісту якого вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволені.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, але про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 194/1781/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послугиз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихза період з 01.08.2011 р. по 30.04.2012 р. у розмірі 4231(чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 47 коп., та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в якому не зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника або паспортні дані, оскільки їх не має в матеріалах справи.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ВП №47347661 від 27.04.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 194/1781/14-ц від 03.10.2014 року, у звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номеру платника податків боржника.

Згідно ч.4,5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувача, може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ускладнює виконання судового рішення у справі, але ж і не унеможливлює його примусове виконання, тобто не позбавляє цілком державного виконавця можливості здійснювати заходи примусового виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, суд вважає скаргу обґрунтованою, тому дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню. В частині зобовязання державного виконавця повідомити суд та заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду, відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,60,209,386,387,388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 неправомірними, скасувавши постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ВП №47347661 від 27.04.2015 року, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 194/1781/14-ц від 03.10.2014 року, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 194/1781/14-ц від 03.10.2014 року, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Дніпропетровськ вул. Херсонська,26) на п/р 26005439072 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805 код ЄДРПОУ 25543196, ІПН 215607626656,заборгованість за телекомунікаційні послугиз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихза період з 01.08.2011 р. по 30.04.2012 р. у розмірі 4231(чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 47 коп. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко