Рішення № 45571979, 16.06.2015, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/342/15-ц

Провадження№2/194/228/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, який був посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним номером 1257. Згідно умов договору, сторонами була узгоджена вартість квартири в сумі 126000 грн. Продавець, в особі представника ОСОБА_2 отримала від покупця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 76000 грн., а решту 50000 грн., відповідач зобовязувалася сплатити представнику продавця до 03.01.2014 року. В порушення умов договору відповідач не сплатила в строк до 03.01.2014 року, зазначену в договорі купівлі-продажу решту грошових коштів вартості квартири. У звязку з чим, просить розірвати договір купівлі-продажу від 16.09.2013 року квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, укладений між продавцем в особі представника ОСОБА_2, яка діяла від імені позивача та відповідачем, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 1257, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області за № 2502695 від 16.09.2013 року за ОСОБА_3.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі тв. Умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін досягнута згода.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вставлено законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін і разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках. Встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2013 року між представником позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області зареєстрований за реєстраційним номером 1257, та вказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

З п.11 договору купівлі-продажу квартири вбачається, що продавець в особі представника, отримав від покупця під час підпису цього договору 76000 грн., а решту 50000 грн. покупець зобовязався сплатити представнику продавцю до 03 січня 2014 року.

Доказів сплати залишку суми за вказаним договором, сторонами в судовому засіданні не надано.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що необхідно розірвати договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4Космосу в м. Тернівка, укладений між представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 16.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 1257.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державну реєстрацію права власності квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області за № 2502695 від 16.09.2013 року за ОСОБА_3, так як вказані позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, та розгляд зазначеного питання можливий лише після набрання даним рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь представника позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_4 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, укладений 16.09.2013 року між представником ОСОБА_1 Радіма Марсовича ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь представника позивача ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), понесені по справі судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: І.П. Пономаренко