Вирок № 45570498, 19.06.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2707/15-к

Провадження № 1-кп/206/179/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Пирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ігнатенко М.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700000568 від 20 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 15.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік,

- 15.05.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року та призначено остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті "Варус-40" ТОВ "ОМЕГА", який розташований в приміщені ТЦ "Варус" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 43-д, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою для оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини супермаркету, взяла чотири пачки з маслом (спред) "Тульчинка" № 1, 72,5 % вагою 200 грамів кожна та поклала їх у власну жіночу сумку. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись, що її дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини супермаркету взяла дві скляні банки з розчинною кавою марки "CARTE NOIR" вагою 190 та 90 грамів, поклала їх у власну жіночу сумку, після чого приблизно о 11 годині 00 хвилин виходячи із супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вищевказаний товар. Однак, свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі у зв'язку з тим, що була затримана працівником охорони ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочину діяльність 05.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті "АТБ-Маркет", який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 29, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно взяла з полиці вказаного супермаркету дванадцять плиток шоколаду "Мілка", тринадцять плиток шоколаду "Світоч" та поклала їх у власну жіночу сумку та покинула територію торгівельної зали супермаркету "АТБ-Маркет" через каси, при цьому не розрахувавшись за товар. Однак, свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі у зв'язку з тим, що була затримана працівником охорони ОСОБА_4

Вартість шоколадних виробів, що належать ТОВ "АТБ-Маркет", які намагалась викрасти ОСОБА_1 становить 432 гривні 15 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованих їй злочинах визнала в частково, суду пояснила, що 20.04.2015 року прийшла до "Варусу", щоб взяти каву і масло, поклавши товар до сумки, відкрила гаманець та побачила, що в неї не вистачає коштів на придбання вказаних продуктів, в цей час в неї виник умисел вийти з магазину не сплативши за товар, але вона була затримана охоронцями супермаркету, викрадене вилучили. Щодо подій 05.05.2015 року ОСОБА_1 пояснила наступне, перебуваючи в магазині "АТБ" побачила шоколад, після чого поклала його до сумки, однак підійшовши до каси вона побачила, що в неї не вистачає коштів,вирішила його покласти на місце, але її за руку схопив охоронець та не дав повернути товар на місце. В подальшому обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та підтвердила, що 05.05.2015 року намагалась через неробочу касу пронести шоколадні вироби.

В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого - юридичної особи "Варус-40" ТОВ "ОМЕГА" в судове зсідання не з*явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ст.325 КПК України якщо за викликом суду не прибув потерпілий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд може вирішити питання про судовий розгляд без його присутності при можливості з*ясування всіх обставин справи.

Представник потерпілого - юридичної особи ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_2 підтвердив дані обставини, пояснивши, що факт крадіжки шоколаду було виявлено працівниками охорони. Все викрадене у обвинуваченої було вилучено. Вартість продукції, що була визначена в ході товарознавчої експертизи, відповідає вартості продукції, встановленої прибутковими накладними підприємства.

Свідок ОСОБА_4, показав, що напередодні 05.05.2015 року, в магазиніпроводили інветарізацію, під час якої було виявлена нестача товару, внаслідок чого були переглянути відеозаписи, на яких було помічено, що ОСОБА_1 25.04.2015 року, 29.04.2015 року, 01.05.2015 року скоювала крадіжки шоколадних виробів. Після чого співробітники охорони проводили більш пильне спостереження за особами,які перебували у залі супермаркету. 05.05.2015 року свідок помітив ОСОБА_1 в залі супермаркету та спостерігав за її діями. Та коли остання намагалась вийти через не працюючу касу з шоколадними виробами її затримала охорона

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим та показів представника потерпілого - юридичної особи в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується:

так, з протоколів огляду місця події від 20.04.2015 року та 05.05.2015 року вбачається, що на вітринах були відсутні продукти харчування, які в подальшому були вилучені у обвинуваченої (Т. І а.п. 31, Т. ІІ а.п. 20-21); довідкою від 20.04.2015 року виданою магазином "Варус-40" ТОВ "ОМЕГА" вартість кави розчинної Карт Нуар с/б 90 г, становить 115,90 грн. та кави розчинної Карт Нуар с/б 190 г, становить 137, 95 грн. спред "Тульчинка" № 1, 72,5%, 200 г в кількості 4 шт., загальною вартістю 38,16 грн. (Т. ІІІ а.п. 9) та відповідно до довідки виданої магазином "Продукти-57" визначена загальна вартість, кількість та найменування викраденої шоколадної продукції. ( а.п. 20-25); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2142-15 від 21.05.2015 року про ціну викраденої продукції, які обвинувачена намагалась викрасти з магазину "Варус-40" ТОВ "ОМЕГА", яка повністю відповідає наданим юридичною особою - потерпілим доказами про вартість викраденого майна ( Т. ІІІ а.п. 31-34). висновком судово-товарознавчої експертизи № 2139-15 від 21.05.2015 року про ціну викраденої продукції, які обвинувачена намагалась викрасти з магазину "Продукти-57", яка повністю відповідає наданим юридичною особою - потерпілим доказами про вартість викраденого майна ( Т. І а.п. 41-43)

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченій ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.

Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченій ОСОБА_1, суд вказує рецидив злочину.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з урахуванням вимог ч. 4 ст.70 КК України до обраного за даним вироком покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2142-15 від 21.05.2015 року та № 2139-15 від 21.05.2015 підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 246 грн. 00 коп. (т. І а.п. 39, Т. ІІІ а.п. 34).

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 ( року) року позбавлення волі .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати покарання, обране за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного ) року 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Строк покарання ОСОБА_1 визначити з 22.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрства Юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2142-15 від 21.05.2015 року та № 2139-15 від 21.05.2015 в сумі 246 грн. 00 коп.

Речові докази:

- Карта Нуар Кава розчина, с/б 190 г, 1 шт., Карта Нуар Кава розчина, с/б 90 г, 1 шт., Тульчинка Спред № 1, 72,5%, вагою 200 г, 4 шт. - залишити власнику за приналежністю;

- 12 плиток шоколаду "Мілка", 13 плиток шоколаду "Світоч" - залишити власнику за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк