Постанова № 45569680, 15.05.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2485/15-п

3/214/549/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької центральної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ДЧП «ЮГВТОРМЕТПРОМ», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 31.03.2015 проведено перевірку ТОВ «ЮГПРОМ» (код ЄДРПОУ-30498869), розташованого за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, вул. Степова, буд. 2 та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу від 31.03.2015 Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення граничного терміну сплати єдиного податку за лютий 2015, граничний термін сплати єдиного податку 19.02.2015, фактично сплачено 27.02.2015, згідно акту №71/04-81-15-02/30498869 від 31.03.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав в повному обсязі та пояснив, що податкова приходила з перевіркою податкової звітності з податку на прибуток, а не єдиного податку, протокол про адміністративне правопорушення складений не вірно, просив суд провадження по адміністративній справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ХС № 048480 від 31.3.2015 складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХС № 048480 від 31.3.2015 не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення не вказано, хто вчинив зазначене правопорушення, тобто відсутній субєкт правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано встановлення порушення граничного терміну сплати єдиного податку за лютий 2015, але відповідно до акту №71/04-81-15-02/30498869 від 31.03.2015 проводилась перевірка податкової звітності з податку на прибуток.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХС № 048480 від 31.3.2015 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.