Постанова № 45567621, 08.09.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 214/1376/13-к

1/214/19/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.09.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Ковтун Н.Г.

при секретаре Троценко О.М.,

с участием прокурора Пипки А.А.,

потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, Горина А.А.

подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а именно в совершении 19.06.2009 года завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_1, причинив последнему ущерб на общую суму 440 000 грн, в особо крупном размере путем обмана по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 358 ч.3 УК Украины в использовании заведомо поддельного документа, а ОСОБА_6, кроме того обвиняется по ч.1 ст. 358 УК Украины в подделке с целью использования официального документа.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_8 адвокатом Гориным А.А. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия. Так, защитник указывает на то, что не определен размер ущерба, причиненный потерпевшему, что влияет на квалификации предъявленного обвинения. Также защитник указывает, что не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного решения дела, а именно, не установлены и не опрошены в качестве свидетелей ОСОБА_10, знакомый потерпевшего, который присутствовал при совершении сделки и передаче денег, ОСОБА_11, который проводил оценку помещения, не установлено каким образом последним проводилась оценка и соответствует ли она действительной стоимости помещения, не установлены и не опрошены работники банка «Золотые ворота», по событиям выдачи из кредитного дела документов о праве собственности на помещение, принадлежащие ОСОБА_6 Кроме того, защитник указал то, что выемки документов были проведены не надлежащим лицом, поэтому процессуальные документы, составленные при их оформлении являются недопустимыми доказательствами. Также защитник указал на то, что органом досудебного следствия не установлено лицо, которое нанесло оттиск печати, не установлено оборудование, с помощью которого осуществлялась подделка документов и не установлено лицо, совершившее подтирание и исправление в поддельном документе. Защитник сослался на то, что данная неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, судебном поручении органу досудебного следствии, он не имеет.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что защитник, как и другие участники судебного рассмотрения дела, имеют возможность обращаться с ходатайствами о вызове свидетелей, назначении экспертизы, даче поручения, что может восполнить неполноту досудебного следствия, оценку допустимости доказательств суд может дать при вынесении решения.

Потерпевший ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2 возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку данное ходатайство уже было предметом обсуждения в судебном заседании, суд ходатайство удовлетворял, но постановление суда было отменено, и суд апелляционной инстанции указал на то, что предоставленные сторонами доказательства, в случае сомнения, могут быть проверены в порядке судебного поручения.

Подсудимый ОСОБА_8 поддержал ходатайство своего защитника.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доводы защитника Горина А.А. и сопоставив их с материалами дела, суд считает, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года), прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место совершения преступления, способ и иные обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание;

4) характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Согласно ч. 1 в. 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного расследования допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебному следствию может быть отстраненная в судебном заседании.

Если суду предоставлена возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия при судебного расследования своей дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых

свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершение других процессуальных действий, как и путем восстановления нарушенных при расследование дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо.

Однако из содержания норм уголовно-процессуального закона усматривается, что вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачу судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины на подтверждение или опровержения позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон.

В ходе судебного рассмотрения дела от сторон ходатайств данного характера не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о направлении дела на дополнительное расследование является преждевременным, поскольку не исчерпана возможность устранения неполноты досудебного следствия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-1, 22, 64, 132, 273, 281 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Горина А.А. о направлении дела на дополнительное расследование отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Ковтун Н.Г.