Ухвала суду № 45565340, 07.05.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/530/15-к

1-кс/0187/101/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Говоруха В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014040520000348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про продовження стоку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19.09.2013 Петриківським районним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за участю прокурора Усатого О.П., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду звернувся слідчий СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про продовження стоку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, повторно 26.02.2015 близько 22:40 годин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату того ж дня прибули до домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 та розташованому по вул. Шевченко, 14 в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1, спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, шляхом віджиму віконної рами, проникли до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, де заволоділи пральною машиною марки INDESIT вартістю 2399 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, шляхом віджиму віконної рами, проникли до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де викрали гаманець ОСОБА_3, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн. У цей час ОСОБА_1 з невстановленою під час досудового розслідування особою були застигнуті потерпілим ОСОБА_3, який намагався зупинити їх злочинні дії, однак невстановлена під час досудового розслідування особа умисно з метою уникнення затримання потерпілим, тримаючи у руці заздалегідь приготовлену та принесену з собою невстановлену під час досудового розслідування зброю, здійснила з неї 3 постріли в сторону потерпілого, один з яких влучив у пахову частину тіла ОСОБА_3, при цьому спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом, як викликавши розлад здоровя більш 6, але менш 21 дня.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою зникли, розпорядившись в подальшому майном, яким заволоділи за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 3399 грн.

21.04.2014 ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Матросова, № 8 в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_4, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар будинку ОСОБА_4 спить, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- холодильник-морозильник INDESIT В 16 703052324*58391980001 вартістю 2000 гривень;

- телевізор SONI вартістю 3600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 5600 гривень.

12.03.2015 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.04.2015 ОСОБА_1 змінено раніше повідомлену підозру з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

11.03.2015 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні й інших кримінальних правопорушень, зокрема 05.05.2015 підозрюваному ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5

Відповідно до ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2015.

Слідчий просить продовжити до трьох місяців строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 оскільки по закінченню двомісячного строку досудового слідства в цьому провадженні завершити досудове слідство неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та необхідно виконати наступне:

- провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 з метою усунення наявних у їхніх показах суперечностей;

- перевірити на причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6, при необхідності перевірити його алібі;

- провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 щодо обставин перевезення викрадених речей;

- допитати підозрюваного ОСОБА_1 щодо зміненої підозри;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 з метою перевірки та уточнення відомостей, наданих ним під час допиту в якості потерпілого;

- предявити для впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 з метою встановлення його можливої причетності до даного злочину;

- прийняти процесуальне рішення в порядку КПК України за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, вчинення ним правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та необхідність вчинення ряду слідчих дій, неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити застосувати щодо ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до трьох місяців.

Прокурор Усатий О.П. в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Прокурор зазначив, що для повного розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки майна у ОСОБА_3 необхідно провести цілий ряд слідчий дій для перевірки нещодавно встановлених обставин: суперечностей в деяких показах свідків, що не могли бути проведені у визначений двомісячний строк. Також 05.05.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ще однієї крадіжки, обставини вчинення якої необхідно перевірити. Крім того, існують обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення іншого правопорушення, що на даний час перевіряються та за яким ОСОБА_1 вже давав пояснення. Прокурор зазначив, що про існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду свідчить факт тривалої відсутності його за місцем проживання та реєстрації після вчинення крадіжки у ОСОБА_3 та неодноразова неявка його в інше судове засідання без надання суду підтверджуючих матеріалів існування поважної неявки до суду. Оскільки ОСОБА_1 відомо про перевірку його правоохоронними органами на причетність до вчинення інших злочинів, вказане говорить про можливе намагання ним знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так як ОСОБА_1 продовжував злочинну діяльність будучи звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим строком, тому прокурор вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним інших правопорушень.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнає, але стверджує, що крадіжку у ОСОБА_3 він вчиняв за інших обставин. Стверджує, що відсутній ризи пов'язаний з можливістю переховування його від органів досудового слідства та суду, оскільки не вчиняє таких дій маючи два вироки суду, які на даний час не набрали законної сили, за якими йому призначено покарання з реальним позбавленням волі при цьому він жодного разу не полишав своє постійне місце проживання оскільки за станом здоровя не має можливості довго пересуватися. Відзначив, що всі випадки його неявки в інші судові засіданні були повязані з його перебування у лікарні. Крім того, на даний час з його ноги знято Апарат Єлізарова, через що нога знову зламалася та він потребує негайного та коштовного лікування, що не може бути забезпечене йому в умовах СІЗО. Просить не продовжувати щодо нього запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі та вважає за можливе застосувати до нього домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе обрати відносно нього домашній арешт, що дасть можливість підозрюваному належним чином лікуватися. З боку ОСОБА_1 вчинено всі необхідні дії для швидкого розслідування вчинених ним злочинів.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується витягом з ЄРДР та зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

1. протоколом огляду домоволодіння по вул. Шевченко № 53 в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області;

2. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3;

3. протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

4. протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

5. протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3;

6. протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи та проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, під час невідбутої частини покарання, призначеної за попереднім вироком, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням.

Згідно постанови прокурора Петриківського району від 06.05.2015 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12014040520000348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2015 з метою проведення слідчих дій для дослідження та перевірки всіх доводів підозрюваного, а також усунення наявних в матеріалах досудового розслідування суперечностей.

Враховуючи, що 05.05.2015 органами досудового слідства ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вичлененні крадіжки у ОСОБА_5, що потребує повного досудового слідства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження долучені до поданого клопотання свідчать про існування необхідності дослідження та перевірки всіх доводів підозрюваного, а також усунення наявних в матеріалах досудового розслідування суперечностей за фактом крадіжки у ОСОБА_3, вказане потребує додаткового часу досудового слідства.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на даний час продовжують існувати ризики, наявністю яких слідчий обґрунтовує необхідність продовження застосування виняткового запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчать характеризуючи дані на особу підозрюваного та його поведінка після вчинення правопорушень: відсутність його за місцем реєстрації та місцем постійного проживання.

Крім того, поведінка підозрюваного повязана з повторним вчиненням кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену судимість свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, повязаних з намаганням підозрюваним знищення, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Сам факт того, що ОСОБА_1 відомо про перевірку його правоохоронними органами на причетність до вчинення інших злочинів, не може в повній мірі свідчити про існування зазначеного ризику, а є лише припущенням органів досудового слідства.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи існування вказаних ризиків суд вважає недоцільним застування до ОСОБА_1 будь-якого більш мякого запобіжного заходу, втому числі, у вигляді домашнього арешту, оскільки вони не зможуть запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1 продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час досудового слідства.

Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, є необхідне в громадянському суспільстві та є допустимим, у таких випадках, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях Ідалов проти Росії, Єлоєв проти України та Харченко проти України при вирішенні питання про дотримання вимог ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 11 травня 2015 року до 17:00 год.

При визначенні розміру застави суд керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, бере до уваги змінене органами досудового слідства обвинувачення, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобовязання:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному розяснити, що у разі невиконання своїх обовязків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12014040520000348, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про продовження стоку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, після закінчення дії ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, тобто до 11 червня 2015 року до 17:00 год.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_10

Згідно з оригіналом ОСОБА_10