Ухвала суду № 45565279, 21.04.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/451/15-к

1-кс/0187/87/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Говоруха В.О. за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В., розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015040520000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 19.01.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців.

За участі прокурора Усатого О.П., підозрюваного ОСОБА_1 його захисника адвоката ОСОБА_2

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 в тому, що 22.02.2015 близько 01 години він маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Леніна 31, смт. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3. З метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник до домоволодіння, звідки з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: пару кросівок марки Adidas вартістю 32 грн. 50 коп. та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки Craft моделі CAG - 125 N., вартістю 326 грн. 16 коп. відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 14.04.2015 за №70/34-99.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 358 грн. 66 коп.

21.04.2015 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення ним правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи особу підозрюваного неможливо запобігання даним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор Усатий О.П. підтримав подане клопотання. Вважає враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання та особу підозрюваної за можливе застосувати відносно нього лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнає, але просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що буде дотримуватися процесуальних обовязав обвинуваченого вразі застосування домашнього арешту. Дійсно він не прибував до міліції за викликами через відсутність коштів на проїзд.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає можливим застосувати домашній арешт з перебування підозрюваного за місцем проживання в нічний час.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР та зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

1. заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2015 в якій ОСОБА_3 просить ОВС вжити заходів до встановлення особи яка скоїла крадіжку її майна;

2. протоколам огляду домоволодіння ОСОБА_3 від 24.02.2015 під час якого встановлено наявність пошкодження скла на вікні дому дачі;

3. протоколом огляду домоволодіння в ОСОБА_4, в якому мешкає ОСОБА_1 під час якого вилучено пару кросівок марки Adidas та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки Craft моделі CAG - 125 N.;

4. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що в скоєнні крадіжки вона підозрює ОСОБА_1, який мешкає неподалік від її дому дачі;

5. протоколом предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_3 згідно якого потерпіла впізнала викрадені у неї кросівки, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_1;

6. протоколом предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_3 згідно якого потерпіла впізнала викрадену у неї болгарку, яка була вилучені за місцем мешкання ОСОБА_1;

7. висновком експерта згідно якої вартість пари кросівок марки Adidas становить 32 грн. 50 коп., вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) марки Craft моделі CAG - 125 N., становить 326 грн. 16 коп.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи та проживає за місцем реєстрації де характеризується негативно, як особа агресивна та схильна до скоєння крадіжок, не одружений та утриманців не має.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час невідбутої частини покарання призначеної за попереднім вироком, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, наявністю яких слідчий обґрунтовую необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчить поведінка підозрюваного неодноразова неявка до міліції за викликом

Крім того, поведінка підозрюваного повязана з повторним вчиненням кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену судимість свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш мякий запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обовязків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави суд керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобовязання:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному розяснити, що у разі невиконання своїх обовязків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16 годин 00 хвилин 19 червня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5