Ухвала суду № 45565254, 10.04.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/388/15-к

1-кс/0187/83/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Говоруха В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015040520000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, органами досудового розслідування встановлено, що 25.03.2015 близько 15 години 30 хвилин невідома особа, перебуваючи в будинку по вул. Жовтнева, 11 в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй мобільний телефон марки Nokia 105 RM 908, IMEI: 358333056673059 з sim карткою оператора мобільного звязку Київстар № +380979011663, чим завдала матеріального збитку на суму 250 грн.

За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_2, яка пояснила, що 25.04.2015 о 15 годині її чоловік пішов в магазин у центр села. Через 30 хвилин він повернувся додому з раніше невідомим їй чоловіком за зростом 180 см., віком, на вигляд 30 років, худорлявої статури, обличчя кругле, був одягнутий у чорну шкіряну куртку, чорні штани, чорну кепку, дуже коротко підстрижений (майже лисий), у чорних сонцезахисних окулярах, вуса відсутні, дефектів мовлення не мав, говорив російською, дуже культурний та ввічливий, мав татуювання на кісті лівої руки та на пальцях лівої руки у вигляді перстнів, представився як Павел Олегович. ЇЇ чоловік сказав, що ОСОБА_3 знайшов його гаманець і йому необхідно віддячити, для чого запросив його на кухню випити по 50 грамів горілки. На кухні вона налила їм горілки, вони випили і ОСОБА_3 попросив відрізати шматок хліба, щоб закусити, вона відвернулась до столу, відрізала шматок хліба та дала Павлові. Після чого провела його на двір, він сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку. Зайшовши у кухню вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки Nokia 105 RM 908, IMEI: 358333056673059 з sim карткою оператора мобільного звязку Київстар № +380979011663, який до цього лежав на підвіконні, біля ящика з розсадою. Після того, як виявила відсутність свого мобільного телефону декілька разів набрала номер свого мобільного, але той уже не відповідав.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що з метою повноти проведення досудового слідства та для встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону та встановлення особи, яка користується цим телефоном та може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного оператора ПрАТ „Київстар № +380979011663, в період з 25.03.2015 по 08.04.2015, що перебуває у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ „Київстар, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна 103а, ОКПО № 25017674.

Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому. Іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

У суді прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити та розглядати без працівників ПрАТ Київстар, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки існує реальна загроза знищення документів за сплином часу, при цьому виклик представників особи, у володіння якої перебувають такі документи, потребує значного часу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе крім наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що запитувані документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та містять інформацію зняту з каналів звязку, перебувають у володінні ПрАТ Київстар, але встановлення вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного оператора ПрАТ „Київстар № +380979011663, в період з 25.03.2015 по 08.04.2015, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти, отримані за таким клопотанням, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015040520000170, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати слідчому СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ Київстар, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а, ОКПО № 25017674, шляхом надання копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного оператора ПрАТ „Київстар № +380979011663, в період з 25.03.2015 по 08.04.2015, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обовязково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 10 травня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4