Постанова № 45564878, 24.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11094/14-п

Провадження № 3/185/2700/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ Павлоградбуддеталь та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кв.37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року при перевірці ТОВ Павлоградбуддеталь розташованого за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Терьошкіна, буд.17, код ЄДРПОУ 35984515) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ Павлоградбуддеталь ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2014 року, терміном сплати є 30 серпня 2014 року у сумі 24357 грн. по декларації з податку на прибуток від 03 березня 2014 року №9091045902, граничним терміном подання є 03 березня 2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 21 жовтня 2014 року за №48 у сумі 24357 грн., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, однак не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне правопорушення підписала та зазначила, що правопорушення вчинено у звязку з несплатою боргу ПАТ ДТЕК.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №331912 від 05 листопада 2014 року (арк.с.1), копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №198/04-10-15-02-35984515 від 05 листопада 2014 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., що підтверджується копією постанови (арк.с.5).

Санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Проте вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва