Постанова № 45564869, 24.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11898/14-п

Провадження № 3/185/2826/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

самарського юрія олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ПП ФІРМА ФЕРРУМ та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року при перевірці ПП ФІРМА ФЕРРУМ розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Сташкова, буд.15, код 24241228, було встановлено, що керівник ПП ФІРМА ФЕРРУМ ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2014 року №9052273863 від 20 серпня 2014 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 02,00 грн. по строку сплати на 30 серпня 2014 року. Переплата на дату нарахування 30 серпня 2014 року відсутня. У підприємства станом на 30 серпня 2014 рік податковий борг складає 02,00 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №@2PL570109 від 07 жовтня 2014 року у сумі 10,00 грн., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та зазначив, що правопорушення вчинено по причині відсутності коштів на розрахунковому рахунку.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №335039 від 02 грудня 2014 року, копією акту камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за липень 2014 року №188/04-10-15-01-21-24241228 від 02 грудня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1О на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним самарського юрія олександровича у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на самарського юрія олександровича адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з самарського юрія олександровича судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва