Ухвала суду № 45564766, 30.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 429/13095/12

Провадження № 2/185/3707/14

30 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до Мале приватне багатопрофільне підприємство фірма 'алмаз', ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року, цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до Мале приватне багатопрофільне підприємство фірма 'алмаз', ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Так, судом встановлено, що у грудні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до Мале приватне багатопрофільне підприємство фірма 'алмаз', ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року позовні вимоги були задоволені частково, у задоволенні предявлених до поручителя ОСОБА_1 було відмовлено, а з боржника МПБП фірма «Алмаз» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 63 401 гривня 40 копійок (а.с. 63-66).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року вказане рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 112-113).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.03.2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року та Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до МПБП фірма «Алмаз» скасовано та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.158-160).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року при новому розгляді, провадження у цивільній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.169).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції та цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до Мале приватне багатопрофільне підприємство фірма 'алмаз', ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 195).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з огляду на субєктний склад учасників спору при новому розгляді справи ( учасниками справи на даний час є два господарюючі субєкти), даний спір відноситься до спорів, які підвідомчі господарським судам.

Так, відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 року № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, визначено, що якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Викладене також кореспондується з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.2 ГПК України, а також абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, в якій, зокрема, зазначено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 15, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №429/13095/12ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до Мале приватне багатопрофільне підприємство фірма 'алмаз', ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова