Ухвала суду № 45558933, 23.06.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5609/14-ц

Провадження № 2/204/184/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

23 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 червня 2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому вона просила призначити по даній справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (первісному позові та уточненнях до позову від 14.04.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625) розмір заборгованості вказаний в розрахунках заборгованості за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів, штрафних санкцій, пені за кредит та погашення основної суми боргу) за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625), умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?; чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року вимогам Положення про кредитування?; чи підтверджується документально та як відображається в бухгалтерській та іншій звітності несвоєчасна сплата отриманих кредитних коштів за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, а також розмір вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за вище вказаним кредитним договором?; якими бухгалтерськими документами підтверджується документальне оформлення операцій з надання кредитів за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, з повною сплатою податків та обовязкових платежів?; чи підтверджується документально розмір збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625), заподіяний відповідачами за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року? Просила також зобовязати позивача надати усі необхідні документи (кредитні договори, меморіальні ордери, виписки, бухгалтерську документацію) для проведення фінансово-економічної експертизи, а проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання вказала на те, що позивачем було надано до суду уточнення позовних вимог з приводу збільшення суми позову. Проте, вона вважає такі уточнення безпідставними, оскільки виходячи з доданого до заяви від 14.04.2015 року розрахунку період нарахування пені та штрафних санкцій з 19.06.2008 року до 01.03.2015 року, але нарахування в даний період є таким, що прямо порушує положення чинного законодавства. Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», серед іншого встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування нені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводиться антитерористична операція. Таким чином, відповідачка підпадає під дію вище вказаних положень закону, а тому нараховані позивачем суми боргу є безпідставними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила свої вимоги про призначення експертизи в частині поставлених питань для проведення експертизи та просила поставити на вирішення експертів перші три питання заявлені нею в клопотанні про призначення судової фінансово-економічної експертизи по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи по даній справі та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачки та призначення експертизи, оскільки заявлені питання не конкретизовані, не вказано якому саме положенню про кредитування має відповідати метод нарахування процентів, не вказаний перелік документів, які відповідачка просить витребувати у позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової фінансово-економічної експертизи, оскільки з її пояснень позивач неправомірно нарахував проценти за користування кредитом та штрафні санкції, а для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу розміру заборгованості по Кредитному договору № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (первісному позові та уточненнях до позову від 14.04.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625) розмір заборгованості вказаний в розрахунках заборгованості за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів, штрафних санкцій, пені за кредит та погашення основної суми боргу) за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625), умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Що стосується заявленого ОСОБА_3 третього питання (чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року вимогам Положення про кредитування?), то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідачкою не конкретизоване вказане питання, зокрема не вказано якому саме Положенню про кредитування має відповідати метод нарахування позивачем процентів за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року. Судом розяснювалося ОСОБА_3 про необхідність конкретизування питань, але вона зазначила, що необхідно залишити питання в редакції, в якій вони заявлені нею.

Тому, в цій частині вимог ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Крім того, для проведення вищевказаної судової фінансово-економічної експертизи, суд вважає необхідним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625): оригінали всіх наявних у товариства документів по Кредитному договору № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625): оригінали всіх наявних у товариства документів по Кредитному договору № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (первісному позові та уточненнях до позову від 14.04.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625) розмір заборгованості вказаний в розрахунках заборгованості за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів, штрафних санкцій, пені за кредит та погашення основної суми боргу) за Кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19.06.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄРДПОУ 3532625), умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/5609/2014-ц (провадження № 2/204/184/2015 року).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова