Вирок № 45558011, 16.12.2013, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1318/3120/2012

Номер провадження 1/1318/252/2012

ВИРОК

іменем України

16 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Дердзяка П.І.

та адвокатів : Захарко В.Я. Михалойко Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі справу про обвинувачення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, учня ПТУ № 24, не одруженого не працюючого допризовника, раніше судимого за ст. 190 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, учня ПТУ № 24, не одруженого, не працюючого, допризовника, раніше судимого за ст. 190 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Самбора Львівської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, за ст. 190 ч. 2, 304.ч 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у серпні 2011 року в м. Самборі заволодів коштами в сумі 220 гривень неповнолітнього ОСОБА_6, які той дав йому в якості завдатку для покупки мотоцикла, якого у ОСОБА_3 не було. З метою особистої наживи ОСОБА_3 вказану суму привласнив та використав у власних цілях. Повторно 02.02.2012 року ОСОБА_3 зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 отримав від нього гроші в сумі 200 гривень для покупки програвача, фактично якого в нього не було, які не маючи наміру повертати власнику з корисливих спонукань з метою особистої наживи привласнив та використав у власних цілях.

Крім того неповнолітній ОСОБА_3 повторно 06.04.2012 року за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_5, який запропонував вчинити злочин, та неповнолітнім ОСОБА_4 у м. Самборі по вул. І. Франка, Львівської області зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_7 отримали від неї золоті вироби, що належали її батькові, а саме: два колечка, вартістю 1800 гривень, ланцюжок вартістю 9500 гривень із підвіскою вартістю 3500 гривень. Зловживаючи довірою ОСОБА_8 отримали від неї золоте колечко, що належало її матері вартістю 1000 гривень. Наміру повернути вказані золоті вироби не мали. З метою особистої наживи привласнили їх та здали в ломбард « Скарбниця », а отримані кошти розділили між собою та використали у власних цілях.

Крім того 09.04.2012 року неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в м. Самборі по вул. І. Франка зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_7 отримали від неї золоті вироби на загальну суму 18300 гривень, що належали її батькові ОСОБА_18 та зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_8 отримали від неї золоті вироби, що належали її матері на загальну суму 6000 гривень. Не маючи наміру повертати золоті вироби власникам, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнили, здали в ломбард. Отримані кошти розділили між собою та використали у власних цілях.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 12.04.2012 року у м. Самборі по вул. Грушевського, Львівської області за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_8. отримали від неї золоті вироби, що належали її матері на загальну суму 5500 гривень, які не маючи наміру повертати власниці з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнили та здали в ломбард, а отримані кошти розділили між собою та використали у власних цілях.

Крім того неповнолітній ОСОБА_3 20.04.2012 року близько 12 год. в м. Самборі по вул. Стуса, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_9 отримав від нього золоті вироби на загальну суму 5000 гривень, які не маючи наміру повертати, з метою особистої наживи привласнив та продав невідомій особі на автостанції м. Самбора, а отримані кошти використав у власних цілях.

18.05.2012 близько 16 год. в м. Самборі по вул. І. Франка, Львівської області ОСОБА_3 повторно зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_10 отримав від неї золоті вироби на суму 9100 гривень, що належали її матері ОСОБА_11, які не маючи наміру повертати привласнив, здав у ломбард а отримані кошти використав у власних цілях.

Крім того 11.06.2012 року близько 18 год. в АДРЕСА_4, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_12 отримав від нього мобільний телефон марки « NOKIA Asha 200 » вартістю 456 гривень із флеш картою, який не маючи наміру повертати власнику з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнив, здав в ломбард, а отримані кошти використав у власних цілях.

Підсудній ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочинів у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що він дійсно взяв у ОСОБА_6 гроші на придбання мотоцикла, які привласнив і потратив на свої потреби. 06.04.2012 року у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 взяв золоті речі, які їхній знайомий ОСОБА_13 заніс в ломбард та здав. Виручені гроші поділили між собою. 9 квітня 2012 року знову разом із ОСОБА_5 в той час з ними був і ОСОБА_4 взяли у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 золоті речі, які також ОСОБА_13 здав у ломбард. Гроші розділили між собою. Дівчатам говорив, що має проблеми і йому потрібні гроші. Обіцяв золоті вироби повернути. 12 квітня 2012 року знову разом із ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_8 золоті вироби. Виручені гроші розділили на двох. 20 квітня йому знову потрібні були гроші і він вирішив позичити їх у свого однокласника ОСОБА_9 Він йому передзвонив, біля СШ № 10 вони зустрілися і він взяв у ОСОБА_9 золотий ланцюжок, який пообіцяв повернути через 2 тижні. ОСОБА_9 віддав йому ланцюжок із хрестиком, які він продав, а гроші потратив на свої потреби. До нього приїжджав батько потерпілого і останньому він написав розписку, що поверне золоті вироби.

У травні 2012 року обманним шляхом він виманив золоті речі у ОСОБА_10, з якою був знайомий з березня 2012 року. В той день передзвонив ОСОБА_13 і попросив, щоб той взяв паспорт і здав йому золоті вироби у ломбард. Звідки в нього золоті вироби ОСОБА_13 не пояснював. За здані золоті вироби він отримав 1300 гривень. ОСОБА_13 він нічого не давав, а всі гроші витратив на власні потреби.

У середині червня 2012 року йому стало відомо, що в готелі Соната, що в м. Самборі на вул. Сонячна проживає його знайомий ОСОБА_12 разом із ОСОБА_4. Йому потрібні були гроші і він вирішив взяти у ОСОБА_12 мобільний телефон, щоб здати в ломбард. Прийшовши в готель він попросив ОСОБА_4 покликати ОСОБА_12. Для чого потрібен йому ОСОБА_12 він ОСОБА_4 не говорив. Коли вийшов ОСОБА_12 він попросив у нього його мобільний телефон Останній відмовлявся йому дати так як телефон був не заряджений. Він ще раз попросив і сказав, що коли телефон зарядиться, передзвонить і йому віддасть. Останній погодився. Він взяв телефон, пішов з ним до ломбарду. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_14 і той здав його у ломбард, за що він отримав 340 гривень, які також витратив на свої потреби. Наміру повертати телефон у нього не було.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно 14.квітня 2012 року попросив ОСОБА_7 позичити йому золоту каблучку, так як йому були потрібні гроші. Він хотів купити собі собаку. Остання зняла з пальця каблучку і дала йому. У м. Самборі зустрів ОСОБА_13 і попросив здати каблучку в ломбард. Останній погодився і здавши каблучку дав йому 400 гривень. Він 200 грн. віддав ОСОБА_13 за собаку, а 200 залишив собі. Проте, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можна позичити золото йому сказав ОСОБА_3 з яким він дружив. ОСОБА_3 познайомив його із дівчатами. Також від ОСОБА_3 йому відомо, що ОСОБА_13 здавав йому золоті речі у ломбард. 6.04.2012 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не був так як знаходився у селі з мамою з 01.04.2012 року по 10.04.2012 рік.

У двадцятих числах квітня 2012 року по вул. І. Франка, в м. Самборі він зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Він підійшов до

них. Під час розмови він покликав ОСОБА_8 в сторону і попросив позичити золоте колечко. Та відразу погодилася, зняла з пальця колечко і віддала йому. Хлопцям про це нічого не говорив. Коли розійшлися всі, він зайшов до ОСОБА_13 і попросив того здати колечко в ломбард. Той погодився. За каблучку в ломбарді він взяв 580 гривень. Всі гроші витратив на власні потреби. Приблизно 25 квітня він разом із ОСОБА_13 викупив одну каблучку в ломбарді і поверну ОСОБА_7 В даний час повернув і друге колечко.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що знайомий із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про те, що вони неповнолітні йому не було відомо. ОСОБА_3 познайомив його із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Дійсно декілька разів вони брали у дівчат золоті вироби. Кулон, сережки він здавав у ломбард на що мав квитанції. Крім того за здані золоті вироби квитанції мав ОСОБА_13. 7 квитанцій він віддав потерпілому ОСОБА_15

Крім повного визнання винності, винність підсудних у вчиненні злочинів доведена у судовому засіданні повністю показами потерпілих та іншими зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_7 його дочка, яка навчається в Самбірському медичному коледжі. Разом з дружиною він працює на тимчасових роботах за кордоном. Часто для своєї дочки купляв золоті речі. Перебуваючи вдома він побачив, що дочка перестала носити золоті вироби і під час розмови сказала, що золото віддала знайомим хлопцям. Крім того його дружині подзвонила мама ОСОБА_8, з якою дружить його дочка і розповіла, що її дочка разом з його дочкою віддали золоті вироби трьом хлопцям: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Одне колечко йому повернуто, інші золоті вироби не повернуто. Просить стягнути із підсудних заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 35100 гривень.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення та ствердила, що одне колечко їй повернув ОСОБА_4 Просить стягнути з підсудних заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 12500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у травні 2012 року побачила, що у її дочки ОСОБА_17 відсутні золоті вироби, а саме сережки та ланцюжок із кулоном. Дочка сказала, що золото віддала ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що дійсно ОСОБА_3 у квітні 2012 року попросив у нього золотий ланцюжок із хрестиком і обіцяв повернути на наступний день. Однак золотих виробів йому не повернув.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_3, товаришував із ним. У кінці 2011 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 продає свій мотоцикл і вирішив у нього купити, за що заплатив йому 220 гривень. Однак мотоцикла не бачив, так як ОСОБА_3 сказав, що мотоцикл у селі. Через деякий час ОСОБА_3 сказав, що мотоцикла не має і він поверне йому гроші. На початку лютого 2012 року зустрівши ОСОБА_3 той запропонував купити у нього магнітофон за 420 гривень і він дав йому ще 200 гривень. Однак ні магнітофона ні грошей ОСОБА_3 йому не повернув.

Потерпілий ОСОБА_12 ствердив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 11.06.2012 року взяв у нього мобільний телефон, щоб передзвонити по своїх справах. До того він був знайомий з ОСОБА_3 Телефон не повернув, а через деякий час сказав, що телефон продав.

Із розписки написаної ОСОБА_3 04.06.2012 року вбачається, що він зобов'язується до 07.06.2012 року повернути ОСОБА_9 золоту цепочку вагою 10 г. з хрестиком ( а.с. 56 т.2).

Факт вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується протоколом явки з повинною ( а.с.21,27 т.1 ).

Із протоколу обшуку ломбарду « Скарбниця » вбачається, що в ломбарді вилучено квитанції про здачу золотих виробів ( а.с.152 т.1 ). Вказане підтверджується і речовими доказами, які прилучені до матеріалів справи, а саме квитанціями про здачу золотих виробів в ломбард « Скарбниця » ( а.с. 156-177 т.1 ).

Із протоколу явки з повинною ( а.с. 36 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 зізнався в шахрайських діях відносно ОСОБА_6

Із висновку товарознавчої експертизи № 9/398 від 21.08.2012 року відомо, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки « НОКІЯ » з урахуванням його експлуатаційного зносу і з умовою, що з моменту викрадення до моменту представлення на експертизу його торговий стан не змінився, станом на момент вчинення злочину становила 456 гривень. Середня ринкова вартість картки пам'яті становить 25 гривень ( а.с. 20-30 т. 3 ).

Із висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи ( а.с. 200-201 т.1 ) вбачається, що ОСОБА_3 під час вчинення злочинів психіатричним захворюванням чи недоумством не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Рівень психологічного розвитку ОСОБА_3 відповідає його фактичному віку.

Із висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи ( а.с. 209,211 т.1 ) вбачається, що ОСОБА_4 під час вчинення злочинів психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рівень психологічного розвитку ОСОБА_4 відповідає його фактичному віку.

Таким чином винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину доведена у судовому засіданні повністю і їх дії вірно кваліфіковані по ст.190 ч 2 КК України, поскільки вони вчинили умисні протиправні дії - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою / шахрайство / вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Із обвинувачення кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 304 КК України, слід виключити, поскільки у ході судового слідства не здобуто жодних доказів того, що йому було відомо, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються неповнолітніми.

При обранні міри та виду покарання підсуднім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, як пом'якшуючу відповідальність обставину суд враховує, те що вони вчинили злочин будучи неповнолітніми

ОСОБА_3 слід частково приєднати невідбуте покарання визначене вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2011 року.

ОСОБА_4 слід частково приєднати частину невідбутого покарання визначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2012 року.

При обранні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, як пом'якшуючу відповідальність обставину суд враховую те, що підсудній позитивно характеризується, раніше не судимий.

Покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України.

Судові витрат по справі за проведення експертизи в сумі 470 гривень 40 коп. слід стягнути із підсудного ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити .

Позов ОСОБА_16 залишити для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - квитанції залишити при справі.

Керуючись ст. 323,324,325 КПК України,суд

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити по ст.190 ч.2 КК України на 3( три ) роки позбавлення волі.

Приєднати ОСОБА_3 частково невідбуте покарання визначене вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2011 року.

На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним та засудити по ст. 190 ч.2 КК України на 2 ( два ) роки позбавлення волі.

Приєднати ОСОБА_4 частково невідбуте покарання визначене вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2012 року.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати 4 ( чотири ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним та засудити по ст. 190 ч.2 КК України на 850 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувач ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014 за експертні роботи згідно рахунку № 9/569 470 ( чотириста сімдесят ) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 35100 ( тридцять п'ять тисяч сто ) гривень шкоди завданої злочином.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу реєстрації в органах, що відають виконанням вироків.

Речові докази по справі - квитанції залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб до апеляційного суду Львівської області з моменту його проголошення

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук

Довідка: Вирок не набрав законної сили.

Суддя І.С.Марчук