Рішення № 45557997, 08.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/602/15-ц

Провадження № 2/0203/500/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що ПАТ "Астра Банк" 20 листопада 2013 року з відповідачем укладений кредитний договір № 300531021497004 на суму 61560,00 грн. строком до 20 листопада 2018 року, з виплатою кредиту щомісяця частинами зі сплатою за користування коштами 15,70% річних, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач, якому ПАТ «Астра Банк» відступлено право вимоги на підставі договору від 02 грудня 2013 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 19 листопада 2014 року в сумі 57514,66 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 56814,02 грн. заборгованості за відсотками в сумі 700,64 грн., а також покласти на відповідача судові витрати

Представник позивача в судове засідання не прибув, у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, тобто всіх прав вимоги (як існуючих, так і майбутніх, як наявних, так і умовних) продавця у якості кредитора до позичальників та кредитними договорами, а також всіх прав вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (с. 1, 2 договору) (а.с.26-27).

Відтак, позивач, ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги є правонаступником ПАТ "Астра Банк", який передав 20 листопада 2013 року відповідачу у власність 61560,00 грн., на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 300531021497004 від 20 листопада 2013 року, долученого до справи в копії (а.с. 5-15).

За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, відповідач, одержавши у власність 20 листопада 2013 року на придбання автомобіля Geely CK1.5L, легковий седан-В, 2013 року випуску, грошові кошти у сумі 61560,00 грн. безготівковим перерахунком на поточний рахунок автосалону на строк у 60 місяців з кінцевою датою повернення 20 листопада 2018 року, встановленою ставкою за користування коштами 15,70% річних (п.п.1, 2.1-2.4 договору), зобовязався здійснювати погашення частини суми заборгованості щомісяця по 20 число не менше як 1487,00 грн., сплачувати суму відсотків за графіком, що є додатком №1 до договору (а.с.16), штрафних санкцій у разі пропущення строків погашення кредиту і процентів у відповідності до п.3.3 розділу 2 договору.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.

Письмове повідомлення ТОВ «Дельта Банк» про заміну кредитора у зобов'язанні та вимога про повернення боргу новому кредитору, а також наслідки її невиконання від 26 вересня 2014 року, залишене відповідачем без задоволення (а.с.24, 25).

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.22, 23), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 19 листопада 2014 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 57514,66 грн., з яких 56814,02 грн. тіло кредиту, 700,64 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009, МФО 380236) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором № 300531021497004 від 20 листопада 2013 року в сумі 57514,66 грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 66 коп.), яка складається з тіла кредиту в сумі 56814,02 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 700,00 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2, МФО 380236) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 575,15 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять гривень 15 коп.)

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко