Рішення № 45557851, 04.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04.06.2015

Справа № 203/741/14-ц

2/0203/387/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», відділ примусового виконання рішень Головного управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний КБ «Південкомбанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрометпостач» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню(т.1 а.с. 7-15)

Ухвалою суду від 12.11.2013 року до участі у розгляді справи у якості співвідповідача було залучено ТОВ «Трансмет-Трейд»(т.2 а.с.82-83)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року позов було залишено без розгляду, але дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року, а справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції(т.2а.с.114-116,151-152)

28.04.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов повторно було залишено без розгляду, але дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року, а справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції(т.2 а.с.176,179, 211-213)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 року позов знову було залишено без розгляду, але дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року, а справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції(т.3 а.с.33,67-68)

У судовому засіданні 10.02.2015 року ухвалою суду було розєднано позовні вимоги у цивільній справі за позовом ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, виділивши у самостійне провадження позов ТОВ «Електродпостач» до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також позов ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(т.3 а.с. 75, 81)

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф., який ухвалою від 05.03.2015 року прийняв до свого провадження зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ "Трансмет-Трейд", треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с. 93)

Ухвалою суду від 31.03.2015 року до участі у розгляді справи у якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (т.3 а.с.134)

Також, у судовому засіданні 30.04.2015 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи було залучено відділ примусового виконання рішень Головного управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області(т.3 а.с.167)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень посилався на те, що 14.03.2011р. між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» було укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 1203_13Ю від 14.03.2011 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 1.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1500. В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі вказаного договору іпотеки було вчинено виконавчий напис № 3185 від 21.06.2012 року, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Проте, позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис був вчинений без наявності достатніх на його вчинення правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства, а сааме при наявності спірної заборгованості та без направлення письмової вимоги позивачеві про усунення порушень за договором іпотеки, а тому позивач просив суд визнати його таким, що не підлягає виконанню(т.3 а.с.164-166)

Представник відповідача ПАТ «КБ «Південкомбанк» свого представника у судове засіданні не направив, але згідно письмових заперечень наданих у судовому засіданні 01.10.2012 року відповідач заперечував проти позову посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріус вчинив на законних підставах та за умов дотримання норм діючого законодавства, тому просив відмовити у його задоволені(т.1 а.с.88-92)

Представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вважала, що вказаний спір повинен вирішуватися третейським судом(а.с.т.3 а.с.192-194)

Представник приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, 18.10.2012 року надав суду заперечення на позов, у яких зазначав, що позовні вимоги є необґрунтованими, вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, здійсненим у повній відповідності до Законів України «Про іпотеку», «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України(т.1 а.с.124-127)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2011р. між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» був укладений договір по надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю, згідно умов якого Товариству було відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі 8 000 000 (вісім мільйонів гривень 00 коп.) гривень на поповнення обігових коштів строком до 12 березня 2012 року за умови щомісячної сплати за користування кредитними коштами 23,5% річних, щомісячної комісії за управління кредитної лінією у розмірі 0,01% річних, щоденної комісії за невибраний ліміт кредитування у розмірі 0,01% річних від невибраного ліміту кредитної лінії, при цьому сплата процентів та комісій, за умовами Кредитного договору, повинна здійснюватись до 5 числа місяця наступного за звітним (п.2.8 та п.2.9 Кредитного договору). За умовами Кредитного договору кредит надається траншами, а термін користування кожним траншем не може перевищувати 60 календарних днів з моменту надання кожного траншу (п.2.4), що підтверджується копією зазначеного договору (т.1 а.с.31-39)

Крім того, між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (правонаступник ТОВ «Трансмет-Трейд» (правонаступник ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти») було укладено договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1499, за умовами якого позивач передав банку в рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 року у іпотеку Комплекс, загальною площею 3289,7кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул. Робоча, буд.80 б, заставною вартістю 3499788,48 грн (т.1 а.с.19-24)

Судом встановлено, що в звязку з невиконанням умов договору №120К-13Ю від 14.03.2011 року у ТОВ «Дніпрометпостач» виникла заборгованість перед банком, яка станом на 19.09.2011 року становила 8 785 012, 37 грн., та складалася з: простроченої заборгованості за кредитом складає - 8 000000 грн.; поточної заборгованості за нарахованими відсотками - 93 999,99 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками - 323 777,74 грн.; поточної заборгованості за нарахованою щомісячною комісією - 39,40 грн.; простроченою заборгованістю за нарахованою щомісячною комісією - 137,78 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, щомісячної комісії - 207 057,46 грн.; штрафу за невиконання умов кредитного договору - 160 000,00 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (т.1 а.с.162)

Судом встановлено, що 19.09.2011 року позивач ОСОБА_3 отримав від банку вимогу за вих..№ 1485 від 19.09.2011 року про погашення заборгованості за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 року, з попередженням, що в разі невиконання вимоги, банком будуть вжиті передбачені чинним законодавством заходи, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи(т.1 а.с.168)

Встановлено, що 21.06.2012 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявами та ним було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3185, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме Комплекс, загальною площею 3289,7кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, буд.80 б, заставною вартістю 3499788,48 грн., яке належить позивачу, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 року, що підтверджується копією заяви, витягу та зазначеного виконавчого напису (т.1 а.с.46,99-103)

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та укладених між сторонами договорів.

Згідно ст.. 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Захист субєктивних цивільних прав та охоронюваних законом інтересів здійснюється у передбаченому законом порядку із застосуванням певних форм, засобів та способів захисту.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема, може бути примусове виконання обовязку в натурі, тобто зобовязання боржника виконати обовязки взяті на себе у силу договору(п.5 ч.2 ст.16 ЦПК України)

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та умов Договору іпотеки, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання (Боргових зобовязань) нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Боргові зобовязання - всі зобовязання Боржника перед Іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, який забезпечений Іпотекою згідно договору.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Суд при розгляді позовних вимог, виходив з того, що правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем боржник, що закріплено також у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 ,,І1ро судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" від 31.01.1992 р.

При цьому позивачем не надано суду належних та переконливих доказів того, що заборгованість ТОВ «Дніпрометпостач» перед банком на час вчинення виконавчого напису була сумнівною чи стосовно неї між сторонами існував спір, натомість матеріали справи містять докази порушення боржником умов кредитного договору на час вчинення спірного виконавчого напису.

Суд критично оцінює твердження позивача на той факт, що йому не було вручено вимогу про заборгованість боржника за кредитним договором, оскільки за умовами Кредитного договору кредит надавався траншами, а термін користування кожним траншем не може перевищувати 60 календарних днів з моменту надання кожного траншу (п.2.4). Повернення останнього траншу повинно було відбутися 21.07.2011р. але ТОВ «Дніпрометпостач» кредитні кошти не повернуло, чим порушило умови договору і починаючи з 22.07.2011р. у банка виникло право вимагати повернення траншу, тому 19.09.2011 року банк вручив вимогу особисто ОСОБА_3, а в подальшому закономірно звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису.

Також, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з дотриманням п. 5.2. Глави 16 розділу 2 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якою передбачено, що у разі якщо виконавчий напис не вмішується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів, тому враховуючи зазначене, посилання представника позивача на те, що вчинення виконавчого напису на окремому листі є порушенням вимог чинного законодавства є безпідставними.

Посилання позивача у поясненнях та вимогах, а також представника позивача, на те, що нотаріус не мав права вчиняти написи, адже кредитний договір, на підставі якого виникла заборгованість не є нотаріально посвідченим, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1.1. гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Тобто, нотаріус має право вчинити напис на нотаріально посвідченому договорі застави або іпотеки, які передбачають право звернення стягнення на майно.

Отже, оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису, не встановлено спірності заборгованості по кредитному договору, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрометпостач», відділ примусового виконання рішень Головного управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 50, 84, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 282-289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, ч. 1 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», відділ примусового виконання рішень Головного управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур