Ухвала суду № 45557529, 28.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7870/14-ц

Провадження № 2/0203/301/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 предявила через суду позов до П?ятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_5, померлої 05 травня 2013 року, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року 40000,00 карбованців, проте нотаріусом П?ятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на ім?я позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач просила суд визнати бездіяльність нотаріуса Пятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 6163355955,25 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на неможливість самостійно добути відповідні докази у звязку з відмовою у цьому відповідачем, заявили клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, оригіналу договору про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року, укладений ОСОБА_5 та КБ «ПриватБанк», платіжних документів про внесення грошових коштів на депозит (для огляду); відомостей про те, який номер присвоєно вкладу №1005711326 від 02 квітня 1993 року, належному ОСОБА_5 при перенесенні з МО у звязку з впровадженням програмного комплексу «Приват 48»; розрахунку грошової суми, що перебуває на депозитному рахунку, належному ОСОБА_5, відкритому на підставі договору про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року станом на момент надання такої інформації; відомостей про нарахування на депозит, належний ОСОБА_5, відкритий на підставі договору про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року з 02 квітня 1993 року по 17 листопада 2014 року в розмірі 110% річних та відомостей щодо докапіталізації депозиту за весь зазначений період.

Представники відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання тим, що відповідь на поставлені питання надавалася на запит нотаріуса П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори із зазначенням відповідної інформації та того, що 31 січня 2013 року вклад закритий, тому підстави надавати вказані позивачем документи відсутні.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача та представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник з приводу виконання відповідачем зобовязань за договором поточного депозитного вкладу № НОМЕР_1 від 02 квітня 1993 року, укладеним ОСОБА_5 з КБ «ПриватБанк», зокрема, в частині заповідального розпорядження спадкодавця ОСОБА_5, та при цьому, наявність у справі документів за цим договором, які є взаємовиключними за своїм змістом та доказовим значенням, а позивач у справі позбавлений можливості особисто одержати такі документи від ПАТ КБ «ПриватБанк», суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду архівну справу за договором про поточний депозитний вклад №1005711326, укладеним 02 квітня 1993 року ОСОБА_5 з Комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якій містяться усі документи за цим договором, зокрема, але не виключно: договір про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року, укладений ОСОБА_5 та КБ «ПриватБанк», платіжні документи про внесення грошових коштів на депозит; інформацію про те, який номер присвоєно вкладу №1005711326 від 02 квітня 1993 року, належному ОСОБА_5 при перенесенні з МО у звязку з впровадженням програмного комплексу «Приват 48»; розрахунок грошової суми, що перебуває на депозитному рахунку, належному ОСОБА_5, відкритому на підставі договору про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року станом на момент надання такої інформації; інформацію про нарахування на депозит, належний ОСОБА_5, відкритий на підставі договору про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року з 02 квітня 1993 року по 17 листопада 2014 року в розмірі 110% річних, інформацію щодо докапіталізації депозиту за весь зазначений період, а також належним чином завірену виписку по рахунку за даним договором з 02 квітня 1993 року по час надання інформації.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал справи, що перебуває в архіві банку, заведеної за договором про поточний депозитний вклад №1005711326, укладеним 02 квітня 1993 року ОСОБА_5 з Комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якій містяться усі документи за цим договором та про його виконання, зокрема, але не виключно: договір про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року, укладений ОСОБА_5 та КБ «ПриватБанк», платіжні документи про внесення грошових коштів на депозит; інформацію про те, який номер присвоєно вкладу №1005711326 від 02 квітня 1993 року, належному ОСОБА_5 при перенесенні з МО у звязку з впровадженням програмного комплексу «Приват 48»; розрахунок грошової суми, що перебуває на депозитному рахунку, належному ОСОБА_5, відкритому на підставі договору про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року станом на момент надання такої інформації; інформацію про нарахування на депозит, належний ОСОБА_5, відкритий на підставі договору про поточний депозитний вклад №1005711326 від 02 квітня 1993 року з 02 квітня 1993 року по 17 листопада 2014 року в розмірі 110% річних, інформацію щодо докапіталізації депозиту за весь зазначений період, а також належним чином завірену виписку по рахунку за даним договором з 02 квітня 1993 року по час надання інформації.

Ухвала набирає законної сили 28 травня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко