Ухвала суду № 45557132, 30.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30.04.2015

Справа № 203/604/15-ц

2/0203/502/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №55 «Прес 3» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК №55 «Прес 3» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в повному вигляді організаційно-правову форму відповідача, яка є частиною його назви, натомість її зазначено в скороченому вигляді, що ускладнює ідентифікацію відповідача; не уточнив субєктний склад учасників розгляду справи, а саме позивачу слід було зазначити в якості відповідачів також і осіб які начебто проживала в квартирі. Окрім анкетних даних таких відповідачів підлягає зазначенню і адреса їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку; в порушення ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України позивачем не вказано ціну позов, яка має дорівнювати розміру коштів, що позивач просить суд стягнути за вимогами майнового характеру; позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду; в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач не послався в тексті позову на докази, що підтверджують кожну з обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, але не виключно, позивачу слід послатися на докази: належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 із зазначенням про наявність/відсутність інших співвласників цього майна і чи проживають вони за адресою цієї квартири; не проживання позивача за адресою цієї квартири з певного часу та не користування комунальними послугами; виконання ремонту в певних кімнатах квартири на підставі рішення зборів членів ЖБК; незаконного проживання в квартирі сторонніх осіб із зазначенням періоду проживання та анкетних даних таких осіб; нарахування та розміру суми боргу за комунальні послуги, з якою, сумою боргу, не погоджується позивач; на виконання ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно послатися на точу дату та реквізити справи, за якою було винесено рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в тому числі з позивача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4 тисяч гривень, а також вказати із посиланням на докази чи виконане таке рішення; на виконання положень ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу слід було чітко, логічно, послідовно і зрозуміло викласти позовні вимоги, уточнивши їх формулювання. Оскільки, деякі позовні вимоги суперечать способам захисту порушеного права передбачених ЦК України та процесуальному закону, а саме: встановлення незаконного проникнення в житло, пошкодження майна, незаконного нарахування комунальних платежів. Викладення та формулювання позовних вимог позивачем є незрозумілим, речення побудовані таким чином, що не дозволяють встановить зміст цих вимог; також на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно належним чином мотивувати із посиланням на докази визначений ним розмір матеріальної та моральної шкоди; з урахуванням на положення ст.4 ЦПК України, ст.16 ЦК України позивачу необхідно уточнити способи захисту цивільних прав, застосовані ним в двох позовних вимогах про відновлення суми боргу та про притягнення винних осіб до відповідальності. Питання притягнення особи до кримінальної відповідальності вирішується в порядку визначеному кримінально-процесуальним кодексом України.

22 квітня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшли матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1, які він просив переадресувати до суду.

Дослідивши уточнений позов та додані до нього документи, враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 06.02.2015 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №55 «Прес 3» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №55 «Прес 3» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур