Постанова № 45557077, 25.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1075/15-п

Провадження № 3/0203/372/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці ДФС, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, декларанта ТОВ «Лаваре», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року на підставі контракту від 01 серпня 2014 року №01082014 та додатків до нього на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці на адресу ТОВ «Лаваре» з Китаю від фірми «Asian Supreme Corporation Limited» надійшов товар «беруші протишумові, нічники світлодіодні, світильник підвісний стельовий, світильник підлоговий, стрічки світлодіодні в котушках в асортименті, блоки живлення для світлодіодних світильників та інші товари народного вжитку» загальною вагою брутто 5700,6 кг та фактурною вартістю 355670,8 гривень. 17 грудня 2014 року даний товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. В цей же день декларантом ТОВ «Лаваре» ОСОБА_2 була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №110100000/2014/235646, якою задекларовано вищезазначений товар. Однак, за результатами проведення 18 по 19 грудня 2014 року часткового митного огляду було встановлено додатково не задекларований товар загальною вартістю станом на 17 грудня 2014 року 763,42 гривень, а саме: стрічка світлодіодна LS60-3528 загальною довжиною 435 м та вартістю 482,87 гривні, стрічка світлодіодна LS60-5730 загальною довжиною 50 м та вартістю 61,7 гривень, стрічка світлодіодна LS12-3014 загальною довжиною 190 м та вартістю 218,85 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник митниці в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил та накласти на неї передбачене санкцією ст.472 МК України адміністративне стягнення.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0094/110100000/14 від 19 грудня 2014 року, доповідною запискою від 19 грудня 2014 року, копією ВМД №110100000/2014/235646, копією CMR та контракту від 01 серпня 2014 року №01082014, копією акту прийому-передачі, копіями інвойсу та прайс листа, копією комерційної пропозиції, копією акту про проведення огляду (переогляду) від 16, 18 грудня 2014 року, копією пакувального листа, копією наказу про призначення на посаду, іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Разом з тим, суд не погоджується з визначеною митницею у своєму поданні та протоколі про порушення митних правил вартістю незадекларованого товару, оскільки за вказану в поданні вартість товару взята визначена експертом ринкова вартість товару, яка, на відміну від митної, у відповідності до Розділу ІІІ МК України не застосовується при розмитненні імпортованого в Україну товару, зокрема для визначення розміру митних платежів, а відтак не може бути основою і для визначення розміру санкції у вигляді штрафу для правопорушника за ст.472 МК України. Крім того, висновок експерта не містить посилань на те, станом на яку дату визначалась вартість товару. За переконанням суду така вартість має визначатись на дату вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил 17 грудня 2014 року (дата подання електронної митної декларації). З цих підстав суд вважає належною вартістю товару ту, що міститься в наявних в матеріалах справи копіях прайс листів та комерційній пропозиції від фірми «Asian Supreme Corporation Limited» в загальному розмірі 763,42 гривень (за курсом НБУ станом на час 17 грудня 2014 року, враховуючи артикул товару, кількість/довжину світлодіодної стрічки) (а.с.32-35, 39-40). Оскільки ж вказана в протоколі про порушення митних правил вартість незадекларованого товару визначена попередньо, про що вказано в протоколі, невідомим яким способом, а також не відповідає визначеній судом митній вартості з наявних у справі документів, суд позбавлений можливості вважати вказану в протоколі вартість достовірною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 158,64 гривень (а.с.88) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 763,42 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0094/110100000/14 від 19 грудня 2014 року стрічка світлодіодна LS60-3528 загальною довжиною 435 м, стрічка світлодіодна LS60-5730 загальною довжиною 50 м, стрічка світлодіодна LS12-3014 загальною довжиною 190 м загальною вартістю 763,42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці ДФС витрати по зберіганню предметів правопорушення в розмірі 158,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (розрахунковий рахунок №31217206700007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012) судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили «___» ___ 201 5 року.

Секретар: __