Ухвала суду № 45556878, 17.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6836/14-ц

Провадження № 2/0203/1910/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Колесніченко О.В.,

при секретаріЦекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 предявив через суд позов до Прокоф?єва В.В. на предмет захисту своїх прав як добросовісного набувача (володільця) та відшкодування понесених витрат на здійснені поліпшення житла квартири АДРЕСА_1, в розмірі 238420,00 грн., в обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_2, що відповідає 21/100 всього домоволодіння, на підставі договору купівлі-продажу (20/100 частини) та договору дарування (1/100 часина), укладених між ТОВ «Вариант» та ОСОБА_1, проте рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2009 року визнано недійсним договір дарування 21/100 частин вказаного домоволодіння, укладений між Прокоф?євим В.Ф. та ТОВ «Вариант» 18 квітня 2007 року, а в подальшому рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року витребувано у ОСОБА_1 21/100 частин домоволодіння по вул. Філософській, 70 у м. Дніпропетровську та визнано право власності на це майно за Прокоф?євим В.В., однак за час перебування майна у власності позивача, як добросовісного набувача вказаної нерухомості, ним здійснені невідокремлювані поліпшення ремонт приміщення на підставі договору від 14 вересня 2007 року з ТОВ «ДПФ «Кодас» на загальну суму 238420,00 грн., яку просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ МУЮ на предмет визначення вартості невідокремлюваних поліпшень квартири АДРЕСА_2 внаслідок проведення ремонтно-відновлювальних робіт за укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ДПФ «Кодас» договором ремонту №09/03 від 14 вересня 2007 року, оскільки вказані обставини підлягають доказуванню у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з?явився, представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, у зв?язку з чим суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності останнього.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу наявності та вартості невідокремлюваних поліпшень в квартирі АДРЕСА_2 з часу укладення 12 вересня 2007 року правочинів з відчуження позивачу вказаної нерухомості, здійснених позивачем на підставі договору ремонту №09/03 від 14 вересня 2007 року з ТОВ «ДПФ «Кодас», у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості невідокремлюваних поліпшень вказаної квартири за рахунок яких збільшилась загальна вартість квартири, на час розгляду справи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокоф?єва ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 оф. 361) на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість поліпшень квартири АДРЕСА_2, що не можуть бути відокремленими від самої квартири, за рахунок яких збільшилася вартість цієї квартири внаслідок проведення ремонтно-відновлювальних робіт за укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ДПФ «Кодас» договором №09/03 від 14 вересня 2007 року з актами виконаних робіт до цього договору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 17 грудня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 та Прокоф?єва В.В. надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов'язаних із проведенням експертизи, доступ до квартири для дослідження, не чинити перешкод експертові у випадках, коли він вважатиме за потрібне дослідити приміщення квартири, речі, переобладнання у ній.

Експертизу провести у присутності сторін та/або їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко