Постанова № 45555366, 17.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1923/2012

1/0707/194/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Цуганич К.Б.

з участю прокурора Гіряк Д.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисників підсудної ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України скаргу підсудної ОСОБА_4 про необгрунотоване притягнення її до кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованих їй злочинів, неправомірних дій і рішень окремих працівників правоохоронних органів, істотні порушення вимог кримінально- процесуального законодавства під час провадження слідства у справі та безпідставне тримання її під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

10 травня 2012 року на адресу суду Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скеровано, в порядку ст. 17 ч.3 п.3 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людинидля розгляду звернення підсудної ОСОБА_4 про необгрунотоване притягнення її до кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованих їй злочинів, неправомірних дій і рішень окремих працівників правоохоронних органів, істотні порушення вимог кримінально- процесуального законодавства під час провадження слідства у справі та безпідставне тримання її під вартою. Дану скаргу підсудна мотивує тим, що досудове розслідування по кримінальній справі проведено поверхнево, так-як не було перевірено факти зловживання головою правління КС Сяйво Карпат ОСОБА_1 своїми службовими повноваженнями, а саме ним було відкрито фіктивну фінансову установу, яка проводить незаконну діяльність. Порушено її конституційне право на працю, оскільки вона була незаконно звільнена. Щодо дій помічника прокурора Мукачівського району Гіряк Д.І., то тут ОСОБА_4, в своїй скарзі посилається на те, що він порушує її конституційні права на захист та відкрито погрожує їй та членам її сім'ї, здійснює тиск на суд.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду в межах заявлених вимог скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України визначено, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Згідно з ч.3 ст. 236 КПК України визначено, що скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

-2-

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що вона з 28 липня 2010 року незаконно утримується під вартою, що призвело до погіршення стану її здоровя та стану здоровя її матері, через постійні хвилювання. Також зазначає, що під час її тримання під вартою на неї чиниться тиск, погрози, її обмовляють та калічать життя в цьому.

По даному питанню суд приходить до висновку, що підсудна на законних підставах утримується під вартою, оскільки є постанова Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року, згідно якої їй обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, дана постанова набула законної сили і ніким не оскаржена.

Щодо доводів підсудної про те, що помічник прокурора Мукачівського району Гіряк Д.І. порушує її конституційні права на захист, а також те, що він погрожує їй і її родині, якщо вона не визнає свою вину то він засудить не тільки її, а й всю її сім'ю, то дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки конституційні права підсудної на захист не порушено, в судовому засіданні беруть участь її захисники, а відносно того, що прокурор засудить її та членів її сім'ї, то законом не передбачено таких повноважень прокурора. Відповідно до ст.16-1 КПК України прокурор здійснює державне обвинувачення в суді та бере участь у судовому засіданні як сторона і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Згідно ст.25 КПК України прокурор зобов'язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили. Свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові і керуючись вказівками Генерального прокурора України. Отже, можливості призначати кримінальне покарання в помічника прокурора Мукачівського району Гіряк Д.І. не має, оскільки це відноситься до компетенції суду.

Що стосується доводів підсудної про неможливість підтримання державного обвинувачення у суді прокурором Гіряк Д.І., оскільки він вже приймав участь при її провадження у суді, то такі є не обґрунтованими нормами кримінально-процесуального законодавства України.

Окрім того, прокурор Гіряк Д.І. в судовому засідання зазначав, що за скаргою підсудної ОСОБА_4 на його дії вже проводилася відповідна службова перевірка

Відносно доводів підсудної про те, що Голова правління КС Сяйво КарпатОСОБА_1 надав досудовому слідству неправдиві відомості та скориставшись родинним звязками домігся порушення проти неї кримінальної справи, то суд дасть належну оцінку всім доказам, і тим, що доводять вину підсудної, і тим, що її спростовують, при постановленні вироку.

Що стосується вимог підсудної про прийняття відповідного рішення та належне його скерування уповноваженим органам про порушення кримінальної справи проти Голови правління КС Сяйво Карпат ОСОБА_1 за легалізацію (відмивання) доходів через фіктивно створену фінансову установу, то відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

А отже, суд позбавлений права порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 а також давати вказівку прокурору про порушення кримінальної справи.

В свою чергу підсудна має право звернутися з заявою про злочин до відповідних правоохоронних органів.

Окрім того, згідно вимог статті 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Що стосується вимог скарги в частині незаконного звільнення підсудної з порушенням вимог трудового законодавства, то суд вважає за необхідне розяснити підсудній її право на таке звернення до суду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст. 234, 236, 273 КПК України, суд, -

-3-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про необгрунотоване притягнення її до кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованих їй злочинів, неправомірних дій і рішень окремих працівників правоохоронних органів, істотні порушення вимог кримінально- процесуального законодавства під час провадження слідства у справі та безпідставне тримання її під вартою- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом її подачі через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча Л.В. Курах