Ухвала суду № 45555325, 25.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/565/2015(м)

263/13340/15-ц

Головуючий у І інстанції Шатілова Л.Г. Єдиний унікальний номер 263/13340/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/565/14(м)

Категорія 30 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Попової С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказувала, що відповідачі порушили її право на отримання житлово-комунальної субсидії, ОСЖБ «Орбита» відмовили їй у складанні акту про не проживання в її квартирі зареєстрованих осіб. Вона повинна сплачувати комунальні послуги за 4-ох осіб, а мешкає вона одна. На її адресу надійшла відповідь виконкому Маріупольської міської ради від 15.10.2014р. за підписом заступника міського голови ОСОБА_3 в якої були роз'яснені підстави для отримання житлово-комунальної субсидії та наявність необхідних документів для її отримання. Вважає, що вищевказаними діями відповідачів їй завдано матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 296), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» ОСОБА_4, яка просила рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, які причинили їй шкоду.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином шкода, заподіяна особі або майну підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається із змісту позовних вимог, голова ОСЖБ «Орбіта» ОСОБА_5 відмовила позивачці у складанні акту про не проживання осіб у квартирі № 113 в будинку № 262 по бул. Шевченка в м. Маріуполі, а заступник міського голови ОСОБА_3 безпідставно відмовила їй у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, чим завдали матеріальну та моральну шкоду у відшкодування якої просила стягнути по 10 000 грн. з кожної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі за текстом Положення).

Відповідно до п. 3 Положення в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

З листа заступника міського голови ОСОБА_3 від 15 жовтня 2014 року, на який позивачка посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, вбачається, що позивачці було розяснено порядок призначення субсидії та запропоновано звернутися до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя для визначення права на призначення житлової субсидії (а.с. 44).

Таким чином відсутні підстави вважати, що посадовою особою виконавчого комітету Маріупольської міської ради незаконно відмовлено у призначенні позивачці житлової субсидії та цими діями їй завдано матеріальної та моральної шкоди.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2014 року ОСЖБ «Орбіта» позивачці була видана довідка про забезпеченість житловою площею для оформлення субсидії в УПСЗН Жовтневого району м. Маріуполя, про отримання якої позивачка власноруч зробила напис на зворотному боці довідки (а.с. 155, 156).

17 листопада 2014 р. комісією ОСЖБ «Орбіта» було складено акт про те, що за місцем проживання позивачки в квартирі № 113 в будинку № 262 по бул. Шевченка в м. Маріуполі зареєстровані три особи, які фактично в ній не проживають (а.с. 157).

Доказів тому, що позивачка раніше зверталася до ОСЖБ «Орбіта» та їй було відмовлено у видачі необхідних для призначення субсидії довідки та акту, також суду не надано.

До апеляційної скарги позивачкою було додано повідомлення № 017269 про відмову у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 січня 2015 року.

Проте із пояснень позивачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що у призначенні субсидії їй було відмовлено після надання отриманих від ОСЖБ «Орбіта» зазначених документів, а не в звязку з їх відсутністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду також пояснила, що не є власником квартири в якій проживає і у неї відсутні документи, які необхідні для оформлення субсидії.

Інші доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з якими законодавство повязує можливість скасування чи зміни рішення та не стосуються предмету спору.

Оскільки позивачка є інвалідом третьої групи та отримує мінімальну пенсію в розмірі 1 112 грн., апеляційний суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та повернути його.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001, код Банку отримувача (МФО) - 834016, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 02891428, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок за квитанцією від 23 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді