Ухвала суду № 45555285, 23.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/496/2015(м)

264/9985/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.

Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі : Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, як споживача електричної енергії, 1688,97 грн. заборгованості за спожиту електроенергію в квартирі за адресою:вул.Каменська,55а-4 в місті Маріуполі, що виникла станом на 15.05.2014 року. Зазначав, що відкриття особового рахунку є фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а тому є підстави для стягнення несплаченої спожитої електричної енергії.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із положеннями ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності факту споживання відповідачкою електроенергії в період березня-травня 2014 року, яка не є власником квартири та знята з реєстрації за місцем проживання у 2013 році.

Не погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями статті 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі - Методика).

Звертаючись до суду, на підтвердження позовних вимог позивач надав виписку із особистого рахунку за №1688-97, зареєстрованого на імя відповідачки ОСОБА_3 та розрахунок заборгованості за спожиту, але несплачену електричну енергію за період останніх контрольних замірів показань, а саме: з 16 січня 2014 року до 15 травня 2014 року. (а.с.7-8).

Між тим, належних і допустимих доказів про те, що в період з 16 січня 2014 року до 15 травня 2014 року часу відповідачка проживала в квартирі за адресою: вул.Каменська,55а-4 в місті Маріуполі та була споживачем електроенергії, позивачем суду першої інстанції не надано.

Відповідно до довідки Іллічівського РВ у м.Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області від 24.12.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.10.1964 року по 27.06.2013 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з обліку до м. Корюковка (а.с.11).

Відповідно довідки Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 17.02.2015 року відомості на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відсутні. (а.с.22).

Доказів про те, що відповідачка є власником квартири, або залишилась споживачем та продовжує після зняття з реєстрації користуватися електроенергією за зазначеною адресою, позивачем не надано і апеляційному суду. Клопотань про витребування доказів на підтвердження цих обставин при розгляді справи в апеляційному суді не заявлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка порушила п.6 Правил користування електричною енергією для населення, не повідомивши енергопостачальника про припинення користування, на висновки суду не впливають, оскільки заборгованість по сплаті виникла після її зняття з реєстрації.

Посилання позивача на невиконання судом першої інстанції клопотання про забезпечення доказів (а.с.18). є неспроможним, оскільки воно не конкретизовано.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення процесуального закону, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість скасування заочного рішення.

За таких обставин підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити .

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді