Ухвала суду № 45555256, 23.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/553/2015(м)

265/2485/13-ц

Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 43

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А.,Баркова В.М.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири №12 в будинку № 18 по бул.50 років Жовтня в м. Маріуполі недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою судової палати Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, була частково задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Усунені ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 12 в будинку №18 по бульвару 50 років Жовтня в м. Маріуполі. ОСОБА_1 була виселена з квартири АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, було відмовлено.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 квітня 2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року, посилаючись на незрозумілість його резолютивної частини в частині того, які вимоги їй необхідно виконати з урахуванням доводів суду, викладених в мотивувальній частині рішення.

ОСОБА_2 та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_5, які просили задовольнити заяву,обговоривши заяву про розяснення рішення, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленум у Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої заяви вбачається, що фактично заявник ініціює питання щодо подальший дій для захисту своїх прав.

Оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України розяснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню, а ухвала Апеляційного суду про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін до таких не належить, в задоволенні заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді