Ухвала суду № 45553861, 12.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5119/15-к

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська ОСОБА_2, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12013040660005239 від 23 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

12 червня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які були виявлені і тимчасово вилучені в результаті проведення обшуку 11 червня 2015 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 40, де розміщено ТОВ «Пролісок К» а саме на: паперовий конверт з написом «Наташа», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 22 штук; паперовий конверт з написом «Назаренко», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 25 штук; паперовий конверт з написом «Ольга», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 10 штук; паперовий конверт з написом «Виктор», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 16 штук; паперовий конверт з написом «Басистый», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 10 штук; паперовий конверт з написом «А.Н.», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 35 штук; паперовий конверт без надпису, з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 20 штуки, та купюрою номіналом 500, в кількості 1 штуки.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що 23 жовтня 2013 року до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява заступника голови правління ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Давіда фон Лінгена, про те, що невідомі особи виготовляють та реалізують тарований цемент в мішках, на які наноситься торговий знак, що с власністю ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», чим останні порушують права на зареєстрований Товарний знак.

Дана заява була внесена 23 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040660005239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що за результатами проведення оперативних закупок цементу з пакуванням, що використовує істотні ознаки 3-го варіанту виробу за патентом України на промисловий зразок № 26054 від 10.12.2013 року, на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину старшого прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_3, в період часу з 03.06.2014 року по 13.06.2014 року проведено закупівлю тарованого цементу у різних місцях реалізації в м. Дніпропетровську та м. Дніпродзержинську. Отримані в ході проведення оперативних закупок мішки для пакування та цементу і безпосередньо цемент оглянуто та в подальшому направлено для проведення відповідних експертиз.

Так, 18.09.2014 року старшим слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.11.2014 року № 70/38-675, у чотирьох виробах, що закуплені в м. Дніпропетровську за адресами: узвіз Калініна, 3; вул. Шинна, 2а; вул. Ю. Савченка, 79, та м. Дніпродзержинську на ст. Баглій, 9, використані всі суттєві ознаки патенту України па промисловий зразок № 26054 від 10.12.2013 року «Розгортка мішка для цементу», чим порушено права власника вказаного патенту ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

Також, 18.09.2014 року старшим слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було призначено судову експертизу з метою встановлення відповідності отриманого в результаті проведення оперативних закупок цементу вимогам ДСТУ Б В.2.7-46:2010 «Будівельні матеріали. Цементи загальнобудівельного призначення. Технічні умови».

Відповідно до висновків Державного підприємства «Орган з сертифікації цементів Сепроцем» від 28.10.2014 року щодо випробувань продукції, а саме: закуплених виробів у м. Дніпропетровську та м. Дніпродзержинську, встановлено, що цемент «Portlandcement» Україна Портландцемент з добавками ПЦ ІІ/Б-Ш-400 ДСТУ Б В.2.7-46-96 не відповідає вимогам стандарту ДСТУ Б В.2.7-46:2010 «Будівельні матеріали».

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що на території м. Дніпропетровська тарований цемент у мішках вагою 25 кг та 50 кг в паперовій упаковці, яка має зовнішній вигляд, що містить істотні ознаки виробу за патентом України на промисловий зразок № 26054 від 10.12.2013 року «Розгортка мішка для цементу», та у мішках з незаконним використанням знаку для товарів та послуг, що є власністю ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», фасується та реалізується оптовим покупцям ТОВ «Пролісок К» (код ЄДРПОУ 20195299, адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 40).

11 червня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про дозвіл на проведення обшуку, було проведено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 40, за місцезнаходженням ТОВ «Пролісок К». Окрім речей і документів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, виявлено та вилучено грошові кошти:

- паперовий конверт з написом «Наташа», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 22 штук;

- паперовий конверт з написом «Назаренко», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 25 штук;

- паперовий конверт з написом «Ольга», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 10 штук;

- паперовий конверт з написом «Виктор», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 16 штук;

- паперовий конверт з написом «Басистый», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 10 штук;

- паперовий конверт з написом «А.Н.», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 35 штук;

- паперовий конверт без надпису, з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 20 штуки, та купюрою номіналом 500, в кількості 1 штуки.

Слідство вважає, що вказані грошові кошти отримані внаслідок реалізації тарованого цементу в мішках вагою 25 кг та 50 кг в паперовій упаковці, яка має зовнішній вигляд, що містить істотні ознаки виробу за патентом України на промисловий зразок № 26054 від 10.12.2013 року «Розгортка мішка для цементу», що завдає матеріальної шкоди ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

З урахуванням того, що у всіх вказаних вище речах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, на них необхідно накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно із ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені 11 червня 2015 року під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Пролісок К» грошові кошти в загальній сумі 28100,00 грн. набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами від нього. Окрім того, вищезазначеним кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», яке має право та можливість предявити до винної особи(осіб) відповідний цивільний позов.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які були виявлені та вилучені 11 червня 2015 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 40, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок К», а саме на:

- паперовий конверт з написом «Наташа», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 22 штук;

- паперовий конверт з написом «Назаренко», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 25 штук;

- паперовий конверт з написом «Ольга», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 10 штук;

- паперовий конверт з написом «Виктор», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 16 штук;

- паперовий конверт з написом «Басистый», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 10 штук;

- паперовий конверт з написом «А.Н.», з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 35 штук;

- паперовий конверт без надпису, з купюрами номіналом 200 гривень, в кількості 20 штуки, та купюрою номіналом 500, в кількості 1 штуки.

Оголошення ухвали суду доручити слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: