Рішення № 45553788, 05.02.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8921/14-ц

Провадження № 2/0202/485/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Колосов і К», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Колосов і К», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3000,0 грн.; стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колосов і К» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс» вартість обладнання у сумі -132000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колосов і К», на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс» та ОСОБА_2, солідарно, вартість проведення робіт по усуненню допущених недоліків у сумі - 424540,42 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс» у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Колосов і К» у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВЕРС» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колосов і К», було укладено Договір №05/06 на виготовлення обладнання, відповідно до умов котрого виконавець - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колосов і К», зобовязується виготовити та поставитиТепловий комплекс КТ-700, вартістю 132000,00 грн., замовнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВЕРС», на умовах попередньої оплати. Зазначений Договір було укладеного за посередництва ОСОБА_3.

ТОВ «АВЕРС» 26 червня 2013 року, перерахувало виконавцю, попередню оплату у сумі 66000,00 грн., що надавалися ОСОБА_2, а 05 серпня 2013 року, було здійснено остаточний розрахунок, та поставлено Тепловий комплекс КТ-700. Однак, оскільки улаштування системи опалення монтаж, підключення та пуско-наладочні роботи потребують відповідних знань та дозволів на їх виконання було укладено додаткову угоду відповідно докотрої виконавець гарантує проведення пуско-наладочних, монтажних робіт.

Задля забезпечення пуску опалювального комплексу до початку опалювального періоду замовник погодив з виконавцем проведення відповідних необхідних робіт згідно додатку до договору та обумовленої гарантії. Виконавець розпочав виконання робіт задля проведення котрих отримав від ОСОБА_2, особисто, 85140,00грн., на вимогу надати відповідні документи, виконавець повідомив, що на даний час не має можливості скласти повний та достовірний кошторис, він буде складений по факту виконання робіт та наданий Позивачам, котрі відповідно сплатить недостаючи різницю або Виконавець поверне надлишкові кошти, на що, на той час, ОСОБА_2 погодився оскільки, як повідомив Виконавець, складання повного та достовірного кошторису займе певний час та роботу не будуть виконано до початку опалювального періоду. Було надано лише орієнтовний АКТ без відповідних реквізитів.

Задля проведення улаштування системи опалення монтаж, підключення та пуско-наладочних робіт виконавець ТОВ «Колосов і К» залучив, місцевого підрядника, ОСОБА_4, правовідносин з котрим позивачі не мають.

Було проведено роботи по монтажу, налаштуванню системи опалення, підключення до неї Теплового комплексу КТ-700 і його запуск. Позивачі одразу наполягали на надані відповідної документації про виконані роботи, на що виконавець не відреагував, а за кілька днів придбане обладнання вийшло з ладу та виконавець повідомив, що після усунення недоліків надасть належні документи. За проведення додаткових ремонтів позивачами також надавались кошти.

Пізніше Позивачі неодноразово намагались отримати відповідну документацію на обладнання та виконані роботи, проте вони так і не були надані. За цей час обладнання декілька разів виходило з ладу та мало збої у роботі які усувались частково Виконавцем ТОВ «Колосов і К» частково Відповідачем 2 - ОСОБА_4. Обладнання та роботи виконані неякісно, мають постійні перебої проте і сам Виконавець і залучений Відповідач 2, жодним чином не реагують на звернення Позивачів, перестали відповідати на телефонні дзвінки. Пізніше стало відомо, що залучений підрядник (Відповідач 2) взагалі не має відповідних документів на право проведення такого роду робіт.

Пунктом 2.3. Договору, передбачено «Виконавець зобовязується разом з обладнання що поставляється передати Замовнику паспорт та керівництво з експлуатації».Відповідно до Додатку до Договору -«Після проведення пуско-наладочних випробувань підписується Акт здачі в експлуатацію»

Наразі Виконавцем порушені вище наведені вимоги - при поставці обладнання не надано Паспорт, Акт здачі в експлуатацію не оформлено належним чином.

Поставлене обладнання вже неодноразово виходило з ладу та ремонтувалось, обладнання не відповідає заявленим технічним характеристикам.

Відповідно до ч.1,3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Згідно з ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

У зв?язку з неналежним виконання умов Договору, щодо комплектності надання обладнання, проведення пуско-наладочних робіт та відповідного їх оформлення, з відповідною передачею ТОВ «Аверс», явної невідповідності переданого обладнання заявленим технічним характеристикам та вимог щодо нього висуває останній.

Позивачі неодноразово зверталися до виконавця та ОСОБА_4 з приводу невідповідності поставленого обладнання заявленими характеристикам та наявним збоям у його роботі, шляхом предявлення Претензії, однак звернення були проігноровані.

Позивачі також зверталися до Індустріального районного відділу ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області із відповідною заявою з приводу наведених у позові обставин, за результатами розгляду котрої були повідомлені, що складу кримінального правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку,зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору -ст.526 ЦК України.

Невідповідність проведення робіт та обладнання підтверджується Протоколом замірів розходів теплоносія, що було здійсненні ПП «Ера інженірінг», за допомогою роходоміру «PORTAFLOW-204».

Наразі система опалення, потребує усунення допущених виконавцем та ОСОБА_4 недоліків. ПП «Ера інженірінг» провело огляд системи опалення, за результатами котрого виявлено суттєві недоліками та невідповідності технічним вимогам та правилам, усунення котрих відповідно до Договору №05/05/2014 на виконання робіт, від 14 травня 2014 року, між Позивачем 1 та ПП «Ера інженірінг» та кошторисної документації потребує 424540,42 грн.

Окрім того позивач ОСОБА_2 вважає, що посередником ОСОБА_3, завдано йому моральну шкоду, оскільки ОСОБА_2 довірився ОСОБА_3, а дії останнього призвели до суттєвих втрат часу та зусиль з його сторони, що тривають у звязку з ситуацією, що склалася.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивачів судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 673, 678, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Колосов і К», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колосов І К» (62370, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницевка, вул. Дачна, 1, код ЄДРПОУ 31466006) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс» вартість обладнання у сумі 132000,00 грн.(сто тридцять дві тисячі грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колосов і К» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс» та ОСОБА_2 вартість проведення робіт по усуненню допущених недоліків у сумі 424540,42 грн.(чотириста двадцять чотири тисячі пятсот сорок гривень 42 грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Колосо і К», ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

В решті вимог за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Колосов і К», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз