Ухвала суду № 45553708, 10.06.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2310/14-ц

Номер провадження 2/213/426/15

У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом доОСОБА_3, який в подальшому уточнив. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачанняв загальному розмірі 6907,37 грн (у тому числі за період з 01.09.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 2229 грн 69 коп. та 4677 грн 68 коп. за період з 01.03.2011 року по 01.03.2015 року). Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

13.05.2015 року надійшла заява відповідача про відвід головуючого судді по справі - ОСОБА_4 у зв"язку із виникненням сумнівів в її об"єктивності та неупередженості. У заяві відповідач зазначає, що незважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо підстав для пред"явлення позивачем вимог, що підтверджують факт складання договору між нею та КПТМ "Криворіжтепломережа" на надання та отримання послуг, всупереч вимогам ч. 8 ст. 110 ЦПК України, де зазначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Однак, Ухвалою від 31.07.2014 року суддею відкрито провадження у справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до неї про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. Також посилається на те, що в матеріалах справи у якості доказів знаходяться документи, що містять конфіденційну інформацію про її сімейний стан та адресу - розрахунок заборгованості по особистому рахунку. Даний розрахунок надано позивачем без її згоди всупереч Закону України "Про інформацію". Її усне клопотання у судовому засіданні не брати до уваги інформацію, на яку вона не давала згоди, та про вилучення з матеріалів справи цього розрахунку, суддя не задовольнила. До позовної заяви позивачем додано документи, які не можуть бути доказами про надання та отримання нею послуг від КПТМ "Криворіжтепломережа". Не врахована позовна давність, доказів чи підстав, з яких позовна давність могла бути збільшена, до позову не додано. Все це ставить під сумнів об"єктивність судді при розгляді справи.

У судовому засіданні 10.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню. Також зазначив, що заява про відвід та викладені в ній підстави відводу не відповідають чинному законодавству.

Заслухавши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що ухвалою від 31.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачанняна підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що провадження у справі відкрито з порушенням ч. 8 ст. 110 ЦПК України, не відповідає дійсності, оскільки провадження у справі відкрито з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Оцінка належності та допустимості доказів, поданих сторонами, здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, розгляд справи по суті позову не розпочато в зв"язку з багаторазовим заявленням клопотань сторонами.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем при пред"явленні позову не врахована позовна давність та не додано доказів чи підстав про збільшення позовної давності, то відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд вважає, що у відповідача склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в обєктивності чи заінтересованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Відповідач в такий спосіб чинить тиск на суддю та навмисно затягує розгляд справи, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді -немає.

У задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Соловйовій Людмилі Яківні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова