Вирок № 45553630, 16.04.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4351/14-к

Номер провадження 1-кп/213/57/15

В И Р О К

Іменем України

16 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової,

секретар М.В.Шишка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали об'єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040740001768 та № 12014040740001772

у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на цей час знаходиться у Криворізькому УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, вул.Світла,2, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, в тому числі останні судимості:

- 04.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 289 ч.2, 277 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 09.12.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185ч.2, 185ч.2, 15ч.2, 185ч.3, 70, 70ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 04.11.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів,

за ст.ст. 289 ч.2, 185ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, освіта середня, неодруженого, працює ТОВ "Олір" підсобним робітником, раніше судимого, в тому числі:

- 04.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 30.03.2011року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 13.06.2014року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014року,

за ст. 185ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 28.11.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув покарання 04.04.2014 року,

за ст.185ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

- з боку обвинувачення - прокурора Мірошниченка В.С.,

потерпілого ОСОБА_4;

- з боку захисту - захисника ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1, повтороно, знаходячись біля будинку 34 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу побачив автомобіль ВАЗ 21013, 1981року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою заволодіння вищевказаним автомобілем, підійшов до автомобіля та за допомогою принесеної викрутки зламав водійські двері, сів в автомобіль, і продовжуючи свої злочинні дії, зірвав дроти живлення, які потім з'єднав, та таким чином завів вищезазначений автомобіль, на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим обернувши вказаний транспортний засіб на свою користь, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись.

Таким чином, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку, який згідно висновку авто товарознавчої експертизи за № 70/05-325 від 10.12.2014 року становить суму 11663,33 грн.

Своїми незаконними умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, 05 листопада 2014 року приблизно о 01.00годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, знаходилися біля будинку № 3 по вул. 27 Партз'їзду, де побачили автомобіль ВАЗ-2108, 1985року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який був у користуванні ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_1 вступив у попередню змову з ОСОБА_2, направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобілю і розбив бокове скло автомобіля, після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, повторно, таємно з автомобілю викрали зарядний пристрій "Лавіта" вартістю 175,00 грн., електричний компресор "Intertool" вартістю 150,00грн., відео реєстратор "Arkon" з зарядним пристроєм і кабелем підключення вартістю 180,00 грн., двійник автомобільного прикурювача "King auto", вартістю 35,00 грн., плоскогубці, вартістю 25,00грн., викрутки в кількості 3 штук, вартістю 10,00 грн. кожна, загальною вартістю 30,00 грн., гайкові ключі в кількості 8 штук з підставкою, вартістю 55,00грн., металевий ключ(вороток), вартістю 30,00грн., колісний ключ (г-подібної форми), вартістю 25,00грн., набір насадок воротка в кількості 45 штук, вартістю 80,00 грн., металеві хомути в кількості 3 штук, вартістю 2грн кожний, загальною вартістю 6грн, які належать ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_1, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 791,00грн.

Після чого, ОСОБА_1, діючи за попередньої змовою з ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії направилися в сторону магазину "АТБ", розташованого за адресою вул. Нєдєліна 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де 05.11.2014року, приблизно 02год. 30хвил. зустріли свого знайомого ОСОБА_3, з яким вступили у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, пройшли до будинку №55 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, де з автомобіля "Москвич - М412" державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що перебував у користуванні ОСОБА_7, який стояв біля вказаного будинку, повторно, з корисливих мотивів таємно викрали акумулятор 60 ah, вартістю 470 гривень. Після чого, ОСОБА_1, діючи за попередньою мовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 470,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, діючи за попередньої змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05 листопада 2014року, приблизно о 02 год.45хвил. пройшли до тильної сторони будинку №55 по вул.Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де з автомобіля "ВАЗ 2102", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 , повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали акумулятор "Energybox 60ah", вартістю 470,00гривень. Після чого, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 470 грн.

Своїми протиправними спільними умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.ст.289ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що 04.11.2014 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, з яким вони розпивали спиртні напої. 05.11.2014року приблизно о 01-й годині ночі вони з ОСОБА_2 проходили по вул. 27 партз'їзду, де побачили автомобіль ВАЗ-2108, бежевого кольору, який хотіли угнати, але не змогли. Він розбив бокове скло автомобіля, проник до салону, та разом з ОСОБА_2 викрали з багажника автомобіля зарядний пристрій, електричний компресор, відео реєстратор з зарядним пристроєм і кабелем підключення, інструменти, гайкові ключі різні, та інші речі, що зазначені у обвинувальному акті. Склали в пакети, та сховали біля гаражів в районі магазина "Модкерн". Потім вони пішли до АТБ, ОСОБА_2 стало погано, та він пішов додому. Побачивши по вул.Каткова автомобілі, він відкрив салон автомобіля ВАЗ-2102, коли почав ламати кермо, спрацював сигнал. Він покинув машину і втік. Проходячи по вул.Недєліна, він побачив у дворі будинку, в якому розташоване кафе "Капітошка", червоний автомобіль - ВАЗ 21013. Він відкрив вітровик, відчинив двері машини, сів за кермо, вирвав та з'єднав дроти живлення, від'їхав до проїжджої частини, та автомобіль заглух. Він подзвонив ОСОБА_2., попросив, щоб той прийшов. ОСОБА_2 прийшов, та вони стали штовхати автомобіль, але той не заводився. В цей час до них підійшов ОСОБА_3, та вони стали розмовляли, а потім ще втрьох штовали автомобіль, але той не заводився. Він подумав, що можливо розрядився акумулятор, та запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрасти акумулятори. Після цього вони пішли до будинку по вул. Каткова 55, де з автомобіля "Москвіч-412", та з автомобіля ВАЗ- 2102 зняли акумулятори. При цьому він знімав акумулятори, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому допомогали. Він побачив, що біля педалі автомобіля відпав чорний дріт. Він з'єднав дроти, автомобіль завівся, та вони поїхали. При виїзді з Інгульця, він не справився з керуванням, оскільки заклинило кермо, та вони врізалися в знак виїзду з Інгульця. ОСОБА_2 пошкодив собі руку, до крові, тому він вирішив, щоб не залишалося ніяких слідів в автомобілі, спалити автомобіль. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли акумулятори та пішли продавати акумулятори. Він підпалив сидіння автомобілю, та наздогнав ОСОБА_2 з ОСОБА_3. Викрадені акумулятори вони продали жінці, знайомій ОСОБА_3, за 200 грн. Отримані кошти витратили на продукти, сигарети та спиртне. У скоєному розкаюється. Наполягає на тому, що угон автомобіля 21013 він здійснив один, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли пізніше.

Обвинувачений ОСОБА_2, після зміни обвинувачення прокурором, свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.185ч.2 КК України визнав повністю, дав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_1, також зазначив, що у викраденні автомобіля ВАЗ -21013 він участі не приймав. Прийшов пізніше. Допомагав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 викрасти акумулятори з автомобілів "Москвич 412", та ВАЗ-2102. До цього 05.11.2014 року приблизно о 1-й годині ночі, вони з ОСОБА_1 розбили вікно в автомобілі ВАЗ-2108 витягли зарядний пристрій, компресор, відео реєстратор, інструменти, ключі. Коли автомобіль завівся ОСОБА_1 сів за кермо та вони поїхали з міста. При виїзді за залізничним полотном врізалися в табличку, забрали з ОСОБА_3 акумулятори та пішли продавать, а ОСОБА_1 підпалив автомобіль, та наздогнав їх. Потім він викрадені з автомобіля ВАЗ-2108 пристрої та інструменти продавав в районі гаражів. В скоєному чистосердечно розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3, свою вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, підвередив пояснення ОСОБА_2, доповнив, що коли вони в'їхали в стовп , то він та ОСОБА_2 взяли акумулятори, та пішли, щоб їх продати. ОСОБА_1 в цей час підпалив машину. Акумулятори вони продали знайомій жінці за 200 грн. На виручені гроші купили продукти, цигарки, спиртне. У скоєному щиросердечно розкаюється. Просить врахувати, що він активно сприяв досудовому слідству, розповів кому саме він продав акумулятори, та їх вилучили.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина у скоєнні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень, та встановлені судом фактичні обставини, підтверджуються сукупністю зібраних у справі належних та допустимих доказів, а саме пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та дослідженими вибірково, за згодою сторін, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у нього в користуванні знаходився автомобіль ВАЗ 21013, 1981 року випуску, який він в 2013 році купив у гр.ОСОБА_12 за 16000 грн. Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_12 Автомобіль був у нормальному технічному стані, оскільки він зробив його капітальний ремонт, замінив двигун. 04.11.2014 року він поставив автомобіль у дворі буд. №34 по пр. Перемоги в м.Кривому Розі, та пішов до племінника. Ще о 23.00 год. племінник забрав з автомобіля його мобільний телефон, та закрив двері. Наступного ранку, о 5.30 год. він вийшов з будинку, та побачив, що його автомобіль відсутній. Він подзвонив до міліції, та йому через деякий час повідомили, що його автомобіль викрали та підпалили за містом, та він згорів. Потім він виїжджав на місце. Та побачив, що автомобіль згорів. Кузов автомобілю та ще акумулятор йому повернули. Цивільний позов він не заявляв, буде заявляти в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що вранці 05.11.2014 року, коли вона була на роботі, а вона працює сторожем на складах, до неї звернувся її знайомий ОСОБА_3, який запропонував їй купити два автомобільні акумулятори, на що вона погодилася, та придбала у ОСОБА_3 два акумулятори за 200грн. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що акумулятори належать йому. З ним пиходив ще один чоловік, але вона його не запам'ятала. Через деякий час до неї приїхали працівники міліції, та акумулятори в неї вилучили.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2014 року на СТО, яке знаходиться на території ГСК "Південний" по вул.50 років Жовтня в м.Кривому Розі, двоє хлопців, одним з яких є обвинувачений ОСОБА_2, запропонували йому купити зарядний пристрій та компресор. Компресор та зарядник не працювали, він не хотів їх купувати, але хлопці його умовили, та він купив їх за 50 грн. Наступного дня до нього звернулися працівники міліції, та вилучили у нього ці речі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 05.11.2014 року в першій половині дня він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2 та хлопця на ім'я ОСОБА_3, які запропонували йому розпивати з ними спиртні напої. Також вони показали пакет з зарядним пристроєм та компресором, та попросили допомогти продати ці речі. Про те, що ці речі крадені вони йому не говорили. Вони пішли на гаражі , де знаходиться СТО, та продали там компресор та зарядний пристрій незнайомому чоловіку за 50 грн. Після чого купили спиртне, та разом розпивали. На наступний день ОСОБА_2 попросив допомогти продати відео реєстратор, та вони продали його знайомому ОСОБА_15 за 80 грн. Гроші витратили на спиртне та цигарки. Що вищезазначені речі крадені він не знав та не здогадувався.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_1 себе винуватим за ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України визнає повністю, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину за ст.185 ч.2 КК України також визнають повністю, підтверджують всі обставини скоєння злочинів, та з'ясувавши, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4, свідків, які допитані в судовому засіданні, та письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого, а також письмовими матеріалами, які підтверджують долучення до кримінального провадження речових доказів, та щодо витрат за експертизу, оскільки ці питання вирішуються у вироку.

Таким чином, в судовому засіданні вибірково досліджувались письмові докази, що підтверджують вищезазначені обставини, а також вину обвинувачених у скоєнні інкримінованих ними кримінальних правопорушень, а саме:

- постанови про визнання та долучення речових доказів/а.с.22,24,т.2, а.с.45,69,134,т.4/;

- висновки автотоварзнавчої експертизи від 10.12.2014 року №70/05-325, якими визначена вартість матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_4 /а.с.113,т.2/;

- висновками дактилоскопічних експертиз, № 53/01-131 від 30.11.2014року та № 53/01-131 від 30.11.2014року/ а.с. а.с.28, 100,т.4/.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_1.у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України.

Суд також вважає доведеною в судовому засіданні вину обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій обвинувачених за ст.185ч.2 КК України правильна.

Визначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, їх особи, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Жеребілова суд відносить рецидив злочину.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить його щиросердечне каяття, та те що він має неповнолітню дитину.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково на шлях виправлення не став, та на наступний після звільнення день скоїв ряд корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, що свідчить про його суспільну небезпеку, а тому для його виправлення та перевиховання йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи наслідки скоєного кримінального правопорушення за ст.289 ч.2КК України до ОСОБА_1 необхідно застосувати і додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_1 ст.ст.69 або 75 КК України відсутні.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності, скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 в період умовно-дострокового звільнення, при визначенні йому остаточного покарання необхідно застосувати ст.71 КК України, при цьому не відбуте покарання за попереднім вироком від 09.12.2010 року підлягає частковому приєднанню до покарання, яке буде визначено за цим вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, те що після зміни обвинувачення, у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2 КК України свою вину він визнав повністю, у скоєному розкаюється, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться під наглядом лікаря психіатра, застосування примусових заходів медичного впливу не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, щиросердечно розкаюється у скоєному, має неповнолітню дитину, сприяв у розкритті злочинів.

Враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, те що ці злочини не є тяжкими, їх другорядні ролі у скоєному, їх намагання сприяти розкриттю кримінальних правопорушень, внаслідок чого викрадене частково повернуто потерпілим, суд вважає, що при застосуванні до них покарання у вигляді позбавлення волі, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України, та надати їм іспитовий строк для виправлення.

Визначаючи строк покарання та тривалість іспитового строку обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, які інкримінуються кожному з обвинувачених, а також їх характеристики, наявність у ОСОБА_3 обставин, які пом'якшують його покарання, зокрема його щире каяття та наявність неповнолітньої дитини.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварзнавчої експертизи за епізодом ст.289 ч.2 КК України. Крім того, з усіх обвинувачених в рівних частках підлягають стягненню витрати за проведення дактилоскопічних експертиз за епізодами ст.185 ч.2 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 /п'яти/ років 9 /дев'яти/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ст.185 ч.2 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді 5 /п'яти/ років 9 /дев'яти/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_1 цим вироком покарання приєднати частково / шість місяців позбавлення волі/ покарання, не відбуте ним за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року, та остаточно, за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді 6 /шести/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 07 листопада 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винуватими за ст.185 ч.2 КК України- кожного, та призначити їм покарання у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі - кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного кожному з них покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку ОСОБА_2 - трьох років, ОСОБА_3 - одного року шести місяців, не вчинить нового злочину та виконають покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок погашення витрат за проведення автотоварзнавчої експертизи № 70/05/325 від 10.12.2014 року - 614 /шістсот чотирнадцять/ гривень 90 копійок /а.с.108.т.2/.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в рахунок погашення витрат за проведення дактилоскопічної експертизи №53/01-130 від 30.11.2014року по 196 /сто дев'яносто шість/ гривень 56 копійок /а.с.99,т.4/.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в рахунок погашення витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 53/01-131 від 30.11.2014 року по 131 /сто тридцять одній/ гривні 04 копійки - з кожного /а.с.27,т.4/.

Речові докази: згорілий автомобіль ВАЗ 21013, згорілий насос і балонний ключ, акумулятор Oberon 59003, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4; слід пальця руки, дактилокарту на ім'я ОСОБА_2 /а.с.45,т.4/, слід пальця руки, дактилокарту на ім'я ОСОБА_2./а.с.134,т.4/, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; фрагмент обгорілого акумулятора, що зберігається в Інгулецьком РВ КМУ, знищити; акумулятор "Energybox 60ah", що зберігається у потерпілого ОСОБА_8, залишити ОСОБА_8./а.с.69.т.4/; зарядний пристрій "Лавіта", електричний насос"Intertool", відео реєстратор "Arkon" з зарядним пристроєм і кабелем підключення, двійник автомобільного прикурювача "King auto", плоскогубці, викрутки в кількості 3 штук, гайкові ключі в кількості 8 штук, металевий ключ(вороток), г-подібний колісний ключ, набір насадок воротка в кількості 45 штук, металеві хомути в кількості 3 штук, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6, залишити ОСОБА_6./а.с.134,т.4/.

Кримінальне провадження №12014040740001768 та № 12014040740001772 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/4351/14-к.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: