Ухвала суду № 45552516, 19.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7970/15-к

провадження № 1-кс/201/5018/2015

УХВАЛА

19 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Кальчика М.С.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650002091 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 16.05.2015 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ресторану «МакДональдс» розташований по пр. Гагаріна, 128 у м. Дніпропетровську, маючи намір на умисне пошкодження чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Отримавши згоду ОСОБА_1 на вчинення злочину, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7, являється його боржником, та тривалий час не віддає йому гроші, і що останній мешкає по вул. Ласточкіна, 13/2 у м. Дніпропетровську.

У подальшому, 16.05.2015 року ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на умисне пошкодження чужого майна поєднане із підпалом, на автомобілі НОМЕР_1, чорного кольору, який належав ОСОБА_5, разом із співучасниками злочину ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, направились до вул. Набережна Перемоги, 42-з у м. Дніпропетровську до АЗС «Альматея-Оіл» з метою придбати необхідного для вчинення злочину засобу бензину.

З находячись на території вказаної АЗС «Альматея-Оіл», розташованої по вул. Набережна Перемоги, 42-з у м. Дніпропетровську організатор злочину ОСОБА_5 у невстановлену в ході досудового розслідування ємність придбав 10 літрів бензину «А-92» за 190 гривень та після чого разом із придбаним бензином повернувся до приміщення свого автомобіля де його чекали ОСОБА_8, ОСОБА_6, та ОСОБА_1

Після чого, 16.05.2015, у період часу з 15.50 год. до 21.00 год., співучасники злочину перебуваючи в автомобілі, який належить ОСОБА_5, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на пошкодження чужого майна, поєднане з підпалом, остаточно визначились щодо ролі кожного у вчиненні зазначеного злочину.

Так, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 відвів собі лідируючу роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував діями інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та особисто повинен був брати участь у вчиненні кримінального правопорушення та керувати автомобілем НОМЕР_2 під час доставки співучасників злочину до місця скоєння кримінального правопорушення та прийняття безпосередньої участі у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

ОСОБА_4 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по вул. Ласточкіна, 13/2 у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по вул. Ласточкіна, 13/2 у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_6 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по вул. Ласточкіна, 13/2 у м. Дніпропетровську.

Таким чином, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, пересуваючись вулицями м. Дніпропетровська на автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, приблизно о 21.00 години 16.05.2015 прибули до ТРК «Материк», розташованого по вул. М. Кюрі, 5 в м. Дніпропетровську.

Знаходячись у вказаному місці та перебуваючи у власному автомобілі, ОСОБА_5, реалізуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, перелив бензин ємністю 10 літрів марки «А-92», до чотирьох поліетиленових пакетів, які завчасно приготував для вчинення злочину, після цього ОСОБА_1, в період часу з 02.30 год. 17.05.2015 до 02.55 год. 17.05.2015, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на умисне пошкодження чужого майна, поєднаного із підпалом, діючи за попередньою змовою групою осіб, залишив приміщення салону автомобіля ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_5 один поліетиленовий пакет, білого кольору, наповненому бензином марки «А-92», у невстановленій слідством кількості. Після чого всі співучасники злочину попрямували за ОСОБА_5 на місце вчинення злочину.

Перебуваючи біля будинку №13/2 по вул. Ластокіна у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 через паркан який розташований по периметру будинку побачив автомобіль НОМЕР_3, темно червоного кольору, яким користується ОСОБА_7 та який перебуває у власності ОСОБА_9, тим самим, ОСОБА_5 переконався у тому, що майно яке він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 збирається умисно пошкодити шляхом підпалу перебуває на місці та остаточно визначившись з обєктом посягання.

В цей час ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі, керуючи діями співучасників ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 став спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення про виникнення можливої небезпеки. Після чого, переконавшись у тому, що їх дії залишаються непоміченими всі учасники, за вказівкою ОСОБА_5, почали виконувати відведені їм ролі. Спочатку ОСОБА_5, тримаючи поліетиленовий пакет, наповнений бензином у невстановленій слідством кількості у своїй правій руці, кинув його через паркан будинку №13/2 по вул. Ласточкіна у м. Дніпропетровську, в той час, як ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, виконуючи відведену їм роль, тримаючи кожний по одному поліетиленовому пакету наповненому бензином у невстановленій слідством кількості одразу за ОСОБА_5 по черзі кинули вказані пакети по траєкторії польоту пакета який кинув ОСОБА_5, на територію домоволодіння ОСОБА_9.

Після цього, співучасники злочину ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з місця скоєння злочину зникли та направились до ТРЦ «Метерик», де ОСОБА_5 залишив свій автомобіль НОМЕР_1. Однак останній були затримані працівниками правоохоронних органів.

17 травня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12015040650002091 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

17 травня 2015 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 травня 2015 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040650002091, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обовязків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_1, була предявлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України, при цьому відповідно до кваліфікації його дій, наданою органом досудового розслідування, осатаній є організатором злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин який заподіяв майнову шкоду в особливо великих розмірах, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1313 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 18 липня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 599234 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк