Ухвала суду № 45552506, 19.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7973/15-к

провадження № 1-кс/201/5021/2015

УХВАЛА

19 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Кальчика М.С.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650002091 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_2 16.05.2015 року, приблизно о 15.00 год., перебуваючи у приміщенні ресторану «МакДоналдс» розташований по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську запропонував ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснити умисне пошкодження чужого майна за попередньою змовою групою осіб в яке належить ОСОБА_8, який зі слів ОСОБА_2 являється його боржником, та мешкає по вул. Ласточкіна, 13/2 у м. Дніпропетровську.

У подальшому, 16.05.2015 року ОСОБА_2 маючи намір на умисне пошкодження чужого майна поєднане із підпалом, на власному автомобілі НОМЕР_1, чорного кольору, разом з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 направились до вул. Набережна Перемоги, 42-з у м. Дніпропетровську до АЗС «Альматея-Оіл» з метою придбати необхідного для вчинення злочину засобу бензину.

З находячись на території вказаної АЗС «Альматея-Оіл» вул. Набережна Перемоги, 42-з у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 у невстановлену в ході досудового розслідування ємність придбав 10 літрів бензину «А-92» за 190 гривень та після чого разом із придбаним бензином повернувся до приміщення свого автомобіля де його чекали ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Знаходячись у вказаному автомобілі, який належить ОСОБА_2, 16.05.2015 року, у період часу з 15.50 год. до 21.00 год., ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дії яких обєднані між собою єдиним злочинним умислом, спрямованим на пошкодження чужого майна, поєднане з підпалом, остаточно визначились щодо ролі кожного у вчиненні зазначеного злочину.

Так, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_2 відвів собі лідируючу роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував діями інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та особисто повинен був брати участь у вчиненні кримінального правопорушення та керувати автомобілем НОМЕР_2 під час доставки співучасників злочину до місця скоєння кримінального правопорушення та прийняття безпосередньої участі у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

ОСОБА_5 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по вул. Ласточкіна, 13/2 у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_6 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по вул. Ласточкіна, 13/2 у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_7 було визначено роль виконавця. Згідно якої він повинен був взяти один поліетиленовий пакет наповнений бензином та доставити його до місця вчинення злочину по вул. Ласточкіна, 13/2 у м. Дніпропетровську.

Розподіливши таким чином між собою ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пересуваючись вулицями м. Дніпропетровська на автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, приблизно о 21.00 годин 16.05.2015 прибули ТРК «Материк», по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську.

Знаходячись у вказаному автомобілі, реалізуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ОСОБА_2 перелив бензин ємністю 10 літрів марки «А-92», до чотирьох поліетиленових пакетів, які завчасно приготував для вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_2, в період часу з 02.30 год. 17.05.2015 до 02.55 год. 17.05.2015, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне пошкодження чужого майна поєднане із підпалом, залишив приміщення салону свого автомобіля разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_2 передав всім учасникам по одному поліетиленовому пакету, білого кольору, наповненому бензином марки «А-92», у невстановленій слідством кількості. Після чого всі учасники направились за ОСОБА_2 на місце вчинення злочину.

Перебуваючи біля будинку №13/2 по вул. Ластокіна у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 через паркан який розташований по периметру будинку побачив автомобіль НОМЕР_3, темно червоного кольору, яким користується ОСОБА_8 та який перебуває у власності ОСОБА_10. Тим самим, ОСОБА_2 переконався у тому, що майно яке він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 збирається умисно пошкодити шляхом підпалу перебуває на місці та остаточно визначившись з обєктом посягання.

В цей час ОСОБА_2, згідно відведеної йому ролі,керуючи діями останніх співучасників спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення про виникнення можливої небезпеки. Переконавшись у тому, що їх дії залишаються непоміченими всі учасники, за вказівкою ОСОБА_2, почали виконувати відведені їм ролі. Спочатку ОСОБА_2, тримаючи поліетиленовий пакет, наповнений бензином у невстановленій слідством кількості у своїй правій руці, кинув його через паркан будинку №13/2 по вул. Ласточкіна у м. Дніпропетровську. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виконуючи відведену їм роль, тримаючи кожний по одному поліетиленовому пакету наповненому бензином у невстановленій слідством кількості одразу за ОСОБА_2 по черзі кинули вказані пакети по траєкторії польоту пакета який кинув ОСОБА_2, на територію домоволодіння ОСОБА_10.

Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з місця скоєння зникли та направились до ТРЦ «Метерик» де ОСОБА_2 залишив свій автомобіль НОМЕР_1. Але у свою чергу не змогли довести свій злочинний умисел та зникнути з місця вчинення злочину з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затриманий працівниками правоохоронних органів.

17 травня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12015040650002091 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

17 травня 2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 травня 2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040650002091, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обовязків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була предявлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України, при цьому відповідно до кваліфікації його дій, наданою органом досудового розслідування, осатаній є організатором злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин який заподіяв майнову шкоду в особливо великих розмірах, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1313 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 18 липня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 599 234 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк