Ухвала суду № 45550943, 03.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/5522/15-к

провадження 1кс/201/3510/2015

У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Черновськой Г.В.

При секретарі Мамон А.С.

За участю:

Прокурора Монич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №12013040680000491 від 02 лютого 2013 року, слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 СНД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпропетровський завод металевих конструкцій» було укладено договір підряду №742/1003. Предметом Договору є виконання на власний ризик Підрядника робіт по розробці креслень стадії КМД, виготовлення і монтажу металевих конструкцій Підготовчого цеху в орієнтовному обсязі 934, 21 тони на обєкті Замовника Переробний комплекс олійних культур, який знаходиться за адресою, Одеська область, м. Южний, Одесько-Миколаївське шосе.

На виконання умов Договору замовник здійснив на користь Підрядника платежів у період з 06.09.2012 по 20.11.2012 на загальну суму 4531513,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

В той же час, Підрядник у період з 26.10.2012 по 30.11.2012 виконав робіт на суму 1897875,66 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Первісні умови договору від 20.08.2012 передбачали сплату авансового платежу на користь Підрядника в сумі 1800000 грн. Вказана умова була виконана Замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2012 №376792 на 1800000 грн.

В продовж виконання Договору представники Підрядника, запропонували заради прискорення виконання робіт за договором переглянути його умови і додатково до вже перерахованої передплати від 06.09.2012 сплатити на користь Підрядника передплату у розмірі 1979166,72 грн. на підставі чого 24.10.2014 р. між замовником і підрядником було підписано додаткову угоду до договору підряду №742/1003 від 20.08.2012. Після чого Замовник перерахував на користь Підрядчика вказану додаткову суму авансу відповідно до додаткової угоди.

Починаючи з грудня з грудня 2012 р. виконання обовязків за договором, Підрядник припинив, надіславши Замовнику лист №560 від 03.12.2012 р. за підписом директора ТОВ «НВП»ДЗМК» ОСОБА_4, в якому Він просив не оплачувати акт виконаних робіт №7 по виготовленню металевих конструкцій та всі наступні акти, як по виготовленню, так і по монтажу металоконструкцій, а зарахувати їх повну вартість в рахунок раніш сплачених Замовником авансових платежів по договору №742/1003 від 20.08.2012 р. На момент отримання зазначеного листа від Підрядника сума боргу за Договором на користь Замовника склала 2633638,26.

06.02.2013 ТОВ «ОСОБА_3 СНД» звернулося до Господарського суду м. Дніпропетровська з позовною заявою,щодо розірвання договору підряду №742/1003 від 20.08.2013, укладений між ТОВ «ОСОБА_3 СНД» та ТОВ «НВП ДЗМК», відповідачем є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій», ціна позову 2633638,26 грн.

14.01.2013 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод металевих конструкцій», м. Дніпропетровськ, справа №904/464/13-г.

Таким чином, на момент подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство, а також підписання додаткової угоди до договору підряду №742/1003 від 20.08.2012. у Підрядника мало існувати грошове зобовязання перед кредиторами, а також інформація про наявність заборгованості перед кредиторами, яку він не спроможний погасити і яка може призвести до банкрутства.

Підрядник не проінформував Замовника про наявність заборгованості перед кредиторами і таким чином підписавши додаткову угоду до договору підряду №742/1003 від 20.08.2012. зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном у великих розмірах.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що при перевірці відображення в обліку коштів перерахованих на користь ТОВ «НВП «ДЗМК» (код ЄДРПОУ 37211671) встановлено, що в платіжному дорученні №376792 від 06.09.2012 на суму 1800000 грн. , вказано посилання на договір №742/1066 від 20.08.2012, в платіжному дорученні №38625 від 25.10.2012 на суму 500000 грн. вказано посилання на договір № 742/003 від 20.08.2012 р., в платіжному дорученні № 38647 від 30.10.12 на суму 500000 вказано посилання на договір №742/1066 від 20.08.2013, в платіжному дорученні №387230 від 01.11.2012 року на суму 500000 вказано посилання на договір №742/1066 від 20.08.2013.

На момент підписання договору підряду між ТОВ «ОСОБА_3 СНД» та ТОВ «НВП» ДЗМК» №742/1003 від 20.08.2012 р., і до моменту припинення умов виконання робіт зазначених у даному договорі і додаткової угоди до договору підряду №742/1003 від 20.08.2012. директором ТОВ «НВП» ДЗМК» відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2013 р. являвся: ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у власності ОСОБА_4 наявний будинок за адресою: м. Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вулиця, Леніна, 246

З метою відшукування та вилучення : договору №742/1066 від 20.08.2012 платіжного доручення №376792 від 06.09.2012, договору № 742/003 від 20.08.2012 платіжного доручення №38625 від 25.10.2012 , договору №742/1066 від 20.08.2013 платіжного доручення № 38647 від 30.10.12 , №742/1066 від 20.08.2013 платіжного доручення №387230 від 01.11.2012, а також інших договорів, актів виконання робіт, які підтверджують правовідносини з іншими субєктами господарювання до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, компютерного обладнання, жорстких та оптичних носіїв інформації слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, смт Курилівка, вул. Леніна,246.

20.03.2015 року було отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, смт Курилівка, вул. Леніна, 246.

02.04.2015 року в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, смт Курилівка, вул. Леніна, 246 було виявлено та вилучено наступні речі: системний блок чорного кольору «ДП «Электрик ТВ Днепр» №00007396,15.06.2011; системний блок чорного кольору марки «Asus» без серійних номерів; довідка про доходи, яка видана на гр. ОСОБА_4 на 1 арк.; документ №238_5 КП від 25.10.2012 р. «Вартість виконаних робіт» на 2 арк.; документи№238_6 КП від 25.10.2012 р. «Вартість виконаних робіт» на 2 арк; документи Приход-расход 041 заказ на 29.08.2012 на 7 арк.; пояснення на 5 арк.; припис №43/02-35 від 30 травня 2011 р. на 2 арк.; акт планової перевірки №43/02-35 від 31.05.2011 на 2 арк.; документи «Протокол продолжения обшуку» от 19.05.2011 р. на 8 арк.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку по кримінальному провадженню №12013040680000491 за адресою: Дніпропетровська область, смт Курилівка, вул. Леніна, 246.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку по кримінальному провадженню №12013040680000491 за адресою: Дніпропетровська область, смт Курилівка, вул. Леніна, 246, а саме: системний блок чорного кольору «ДП «Электрик ТВ Днепр» №00007396,15.06.2011; системний блок чорного кольору марки «Asus» без серійних номерів; довідка про доходи, яка видана на гр. ОСОБА_4 на 1 арк.; документ №238_5 КП від 25.10.2012 р. «Вартість виконаних робіт» на 2 арк.; документи№238_6 КП від 25.10.2012 р. «Вартість виконаних робіт» на 2 арк; документи Приход-расход 041 заказ на 29.08.2012 на 7 арк.; пояснення на 5 арк.; припис №43/02-35 від 30 травня 2011 р. на 2 арк.; акт планової перевірки №43/02-35 від 31.05.2011 на 2 арк.; документи «Протокол продолжения обшуку» от 19.05.2011 р. на 8 арк.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой